Решение по делу № 33-8234/2016 от 16.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.         Дело № 33-8234

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Прыжкова КА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прыжкова КА к МУ МВД России «Красноярское» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей

по частной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское»- Киреевой Э.Н.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Прыжкова КА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прыжкова КА к МУ МВД России «Красноярское» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Прыжкова КА судебные расходы в размере 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КА обратился с иском в суд с требованиями к МУ МВД РФ «Красноярское» об установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.12.2013 года исковые требования Прыжкова К.А. к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании сумм в возмещение вреда причиненного здоровью удовлетворены частично. С МУ МВД России «Красноярское» в пользу Прыжкова К.А. взыскана задолженность по компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в сумме 569298 рублей 72 копейки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, денежная компенсация в размере 23561 рублей 85 копеек с учетом последующего увеличения оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного « денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников органов внутренних дел РФ с 01.01.2012 г., с коэффициентом 1,55, и с учетом изменения размера выплачиваемой ему пенсии по инвалидности».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013 года в части взыскания с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Прыжкова К.А. задолженности по денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы изменено, взысканная за период с января 2012 года по декабрь 2013 года сумма увеличена до 588537 рублей 30 копеек. Кроме того, на МУ МВД России «Красноярское» возложена обязанность производить Прыжкову К.А., начиная с 01.01.2014г. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в сумме 39661 рубль 78 копеек с последующей индексацией в связи с увеличением оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет, принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников органов внутренних дел с 01.01.2012 года, а также с учетом изменения пенсии по инвалидности».

Прыжков К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ МВД России «Красноярское» понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску судебных расходов в размере 71579 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское»-Киреева Э.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом были неверно применены нормы процессуального права, судебные расходы были судом завышены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» - Кравченко О.П., поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав Прыжкова К.А., выразившего согласие с определением суда, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей, что имеются основания для изменения определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом    правовых    способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, 18.09.2012г. в процессе подготовки дела к судебному разбирательству Прыжков К.А. заключил договор на оказание юридических и представительских услуг с ООО «Негосударственное экспертное учреждение», по условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь в представлении и защите интересов Прыжкова К.А. в гражданском судопроизводстве, связанном с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

На основании п 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составила: изучение представленных заказчиком документов, их правовая оценка-2000 рублей, составление искового заявления-3000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании- 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца СП, ЕА представляли интересы Прыжкова К.А. по настоящему делу, участвовали в десяти судебных заседаниях: 31.10.2012 года, 22.11.2012 года, 13.06.2013 года, 15.07.2013 года, 10.12.2013 года, 17.12.2013, 19.03.2014 года, 21.04.2014 года, 21.05.2014 года, 16.07.2014 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат, а также изучали представленные документы и составляли исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Прыжковым К.А. в рамках обязательств по вышеуказанному договору было уплачено 61000 рублей.

Кроме того, суд правильно определил, что Прыжков К.А. в рамках рассматриваемого дела понес расходы по оплате экспертизы в сумме 9979 рублей, нотариальному удостоверению доверенности -600 рублей.

Итого, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 71579 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции, с учетом категории сложности и продолжительности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, размера удовлетворенных требований, объема выполненных представителем работ, требований разумности, пришел к выводу о том, что в пользу Прыжкова К.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 70000 рублей.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Прыжкова К.А. судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При    неполном    (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, судом при взыскании судебных расходов не принято во внимание правило о их пропорциональном распределении, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

Так, материалами дела установлено, что Прыжков К.А. с учётом уточнения иска в рамках данного гражданского дела заявлял требования на общую сумму 1330520 рублей, однако, апелляционным определением от 16.07.2014г. его требования были удовлетворены на сумму 588537,30 рублей, то есть, требования удовлетворены частично, на 44,23 %.

Прыжков К.А. просил взыскать судебные расходы на общую сумму 71579 рублей, однако, судебная коллегия полагает, что с учётом требований статьи 98 ГПК РФ и содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений, его требования подлежат частичному удовлетворению - с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Прыжкова К.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 31659,39 рублей (71579 рублей х 44,23%).

На основании изложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель МУ МВД России «Красноярское» заявляла о том, что понесенные судебные издержки носят неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить размер судебных издержек с 70000 рублей до 31659,39 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Прыжкова КА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прыжкова КА к МУ МВД России «красноярское» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Прыжкова КА судебные расходы в размере 31659 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Частную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское»- Киреевой Э.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.