Решение от 19.06.2015 по делу № 12-214/2015 от 25.05.2015

№ 12-214(1)/2015 года

Определение

19 июня 2015 г город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев материалы дела по жалобе открытого акционерного общества «Славянка» на постановление начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» территориальный <адрес> Д.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» территориальный <адрес> Д.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – открытое акционерное общество «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ОАО «Славянка» А.Е.В. подала жалобу в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В силу п. 3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является военный городок № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Вынесение начальником ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» территориальный <адрес> Д.Д.Н. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушений, предусмотренным 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Славянка».

Юрисдикция данного должностного лица распространяется на территорию муниципального образования «город Саратов», где находится место совершения административного правонарушения, предусмотренного 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба открытого акционерного общества «Славянка» на постановление начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» территориальный <адрес> Д.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть рассмотрена судьей Энгельсского районного суда г. Энгельса и в соответствии с ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Фрунзенский районный суд города Саратова, поскольку никто, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «1026 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:(<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░.░░.░░░░.