Решение от 24.03.2016 по делу № 2-1382/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием ответчика Полянского В.А.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Полянскому ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гаратия» обратилось в суд с исковым заявлением к Полянскому В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ВЭБ-ЛИЗИНГ ОАО заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, р.г.н. №, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение - страхованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, - необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей - страхованного транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, р.г.н. № которым управлял Полянский В.А.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД по форме №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, р.г.н. № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СГ «МСК» (АО), страховой полис <данные изъяты>.

СПАО «Ресо-Гарантия» был направлен пакет документов в СГ «МСК» (АО) для получения страхового возмещения, от которого поступило извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность Полянского В.А. в СГ «МСК» (АО) не была застрахована на дату ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в части возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с предъявлением ответчика страхового полиса на момент ДТП.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Полянский В.А., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме с учетом уточнений истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 198 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований истца, как следует из заявления, ответчику известны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. То есть, выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление истца на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, необходимо удовлетворить исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: