Решение по делу № 2-161/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Озерский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Медведеве С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Озерский городской суд с иском к ответчикам о взыскании недоплаченных сумм по листкам нетрудоспособности за период май-август ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и календарного отпуска в сумме № руб., компенсации морального вреда № руб., указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал в должности разнорабочего, был уволен в связи с арестом по уголовному делу, при увольнении работодатель окончательный расчет с ним не произвел: не оплатил листки нетрудоспособности и не произвел оплату ежегодного отпуска, который ему полагался в количестве 27 календарных дней.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу все оплаты произведены, по его заявлениям проводились проверки прокуратурой, госинспекцией труда- никаких нарушений в оплате не было установлено. Просила применить пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и в иске отказать.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных объяснениях указал, что, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам ФИО6 страховые взносы по временной нетрудоспособности не производил и с заявлением о возмещении расходов по листкам нетрудоспособности истца не обращался.

Представитель ФИО8 просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.(ч.1)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.(ч.3).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкам, приказу о прекращении трудового договора истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам заработной платы за февраль-июль ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности подсобного рабочего с тарифной ставкой №.

Согласно заявлению на имя Озерского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на невыплату ему заработной платы и неоплату больничного листа за период с марта по август ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответов Госинспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб. Также указано, что ФИО6 деятельность не осуществляет.

В заявлении в Госинспекцию труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что сумма № руб. не является оплатой листков нетрудоспособности в полном объеме.

Согласно платежному поручению истцу по месту отбывания наказания перечислена депонированная зарплата в сумме № руб.

Согласно справке ФИО6 предприятие деятельность не осуществляет с июля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу задержания истец задержан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что истцу о невыплате ему требуемых сумм доподлинно было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данных фактах он указывал в заявлении на имя Озерского городского прокурора, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока обращения в суд, установленного не только ст.392 ТК РФ, но и по истечение общего срока исковой давности. О применении срока заявлено представителем ответчика. Уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется: истец обращался с заявлениями в прокуратуру, в Госинспекцию труда в Московской области ( ответ о прекращении переписки датирован ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, имел возможность обратиться и в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и общего срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.

Поскольку компенсация морального вреда связана с основным требованием, в удовлетворении которого отказано, соответственно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

ФИО8 не является надлежащим ответчиком по индивидуальным трудовым спорам между работником и работодателем.

Доводы искового заявления судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.