Решение по делу № А49-10940/2005 от 14.11.2005

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

       «14» ноября 2005 г.                                                  Дело № А49-10940/2005-448а/19

                  г.Пенза

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России  № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г.Никольск, ул.Ленина, 78) к индивидуальному предпринимателю Емельянову В.Н. (442696, Пензенская область, Никольский район, с.Нижний Шкафт, ул.Набережная, 2) о взыскании 608 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от заявителя – Гречишникова Е.А., главный специалист,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Владимиру Николаевичу о взыскании 608 руб. 40 коп., в том числе 594 руб. – недоимка по единому налогу на вмененный доход и 14 руб. 40 коп. - пеня.

Ответчик для участия в деле не явился. Определение о назначении судебного заседания возвращено с отметкой органа связи о непроживании адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку судебный акт направлен ответчику по месту жительства предпринимателя, который зарегистрирован в ЕГРИП, то арбитражный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.

Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Емельянов В.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности.

20.04.05 ответчик представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пензенской области налоговую декларацию по единому  налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года. Согласно декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена предпринимателем в размере 594 руб.

В сроки, предусмотренные статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, налог предпринимателем  не уплачен. В связи с чем налогоплательщику начислены пени.

Требование об уплате налога и пени от 16.05.05 № 103, направленное предпринимателю заказной почтой, в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя на день рассмотрения дела  недоимки по уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года во  взыскиваемой сумме. Следовательно, начисление ответчику пени соответствует статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно расчету, представленному налоговым органом, ее размер за период с 26.04.05 по 20.06.05 составил 14 руб. 40 коп.

Ответчик доказательства уплаты долга, а также отзыв по существу заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Николаевича, 18.08.53 года рождения, уроженца г.Никольск Пензенской области, проживающего по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Нижний Шкафт, ул.Набережная, 2 (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000223484 выдано 22.10.04 МИМНС России № 11 по Пензенской области), в доходы бюджета 608 руб. 40 коп., из которых 594 руб. – недоимка по единому  налогу на вмененный доход и 14 руб. 40 коп. – пеня, а также в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Судья                                                                                                                    Л.А.Колдомасова