Решение по делу № 2-326/2014 ~ М-293/2014 от 26.05.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2014 года     копия

Дело № 2-326

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием истца <Истец>

Представителя истца <Истец>.,

Представителя администрации Бикбардинского сельского поселения <Представитель1>.,

Представителя УПФ в Куединском районе <Представитель2>

Представителя ЦЗН <Представитель>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к Администрации Бикбардинского сельского поселения к УПФ в <адрес>, ГКУ ЦЗН о признании незаконными договоров оказания услуг, незаконными действия Администрации по отчислению страховых взносов с выплат по договору возмездного оказания услуг, об отмене решения комиссии реализации пенсионных прав граждан, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Установил:

Истец <Истец>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Администрации Бикбардинского сельского поселения к УПФ в <адрес>, ГКУ ЦЗН о признании незаконными договоров оказания услуг, незаконными действия Администрации по отчислению страховых взносов с выплат по договору возмездного оказания услуг, об отмене решения комиссии реализации пенсионных прав граждан, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивирует следующим: Он, <Истец>. в связи с сокращением штата работников в МДОУ «<данные изъяты>» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН Куединского района Пермского края в качестве безработного.ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН Куединского района Пермского края ему выдали предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ года Управление Пенсионного фонда России в Куединском районе мне вручил протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии. Причиной отказа в соответствии с протоколом является трудовая деятельность в Администрации Бикбардинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он является членом добровольной пожарной команды и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2011г. № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» на безвозмездной основе принимает участие в профилактике, тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ им был совершен выезд на тушение пожара жилого дома в д. <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - выезд на тушение возгорания сухой травы около д. <адрес>. Вместе со мной в тушении принимали участие еще двое добровольных пожарных из <адрес>: <Свидетель1> и <Свидетель2>. После этих пожаров глава Администрации Бикбардинского сельского поселения <Представитель1> принял решение о выплате им вознаграждения за оказанную помощь в тушении пожара с целью компенсации расходов на трактор и бочку. Для выплаты вознаграждения Администрация Бикбардинского сельского поселения составила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3906 рублей, указав Исполнителем по этому договору его, как члена добровольной пожарной команды. Сумма, которую выплатили по этому договору, была разделена между тремя добровольными пожарными, принимавшими участие в тушении пожара. Бухгалтерия Администрации Бикбардинского сельского поселения в соответствии с названным договором сделала отчисления (страховые взносы) в УПФР в Куединском районе и предоставила на него сведения о наличии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудового стажа.

Кроме того, в октябре ДД.ММ.ГГГГ за тушение пожара вновь Администрацией Бикбардинского сельского поселения и им был заключен договор отДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на 3906 рублей. По данному периоду в ПФ РФ сведений не имеется.

Считает действия Администрации Бикбардинского сельского поселения неправомерными. В соответствии со статьями 2, п. 4 ст. 8, п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» различают добровольных пожарных (члены объединения пожарной охраны, принимающие на безвозмездной основе участие в тушении пожаров) и работников добровольной пожарной охраны (физические лица, вступающие в трудовые отношения с объединением пожарной охраны, состоящие на должностях, предусмотренных штатным расписанием). Он, <Истец> не состоит в трудовых отношениях ни с Администрацией Бикбардинского сельского поселения, ни с объединением добровольной пожарной охраны, а зарегистрирован в Реестре как добровольный пожарный. Участие в добровольной пожарной охране для него возможность оказать посильную помощь нуждающимся людям, назвать деятельность добровольного пожарного работой, источником доходов является не правомерным.

Договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены незаконно, он заранее не договаривался с Администрацией поселения сроки оказания услуг и стоимость услуг, т.к. это не возможно и противоречит статусу добровольного пожарного. В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ « О добровольной пожарной охране» органы местного самоуправления могут осуществлять материальное стимулирование деятельности добровольных пожарных. Истец считает, что полученные денежные средства от поселения это и есть материальное стимулирование, а не оплата за оказание возмездных услуг. Просит признать недействительными договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией Бикбардинского сельского поселения и <Истец>.. Признать незаконными действия Администрации Бикбардинского сельского поселения, выразившиеся в неправомерном перечислении НДФЛ и страховых взносов в УПФ с выплат по договору возмездного оказания услуг, а также признать незаконным решение Комиссии Управления ПФ России в Куединском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, просит обязать УПФ отменить вышеуказанное решение и назначить досрочно пенсию по старости по выданному ГКУ ЦЗН предложению.

В последующем истец по требованиям о признании договора оказания возмездных услуг недействительными уточнил основание, указав следующее: вышеуказанные сделки были совершены под влиянием заблуждения, он не понимал природы этих договоров, не придавал им значения в силу своей юридической неграмотности. Администрация Бикбардинского сельского поселения, решив отблагодарить членов добровольной пожарной бригады (<Истец>., <Свидетель1>, <Свидетель2>) за активное участие в тушении пожара. Не зная как оформить передачу денежных средств, а также в целях экономии времени, чтобы не оформлять договор на всех троих добровольных пожарных, заключил договор только с ним одним. Кроме того, договоры были оформлены задним числом, т.е. сначала были оказаны услуги, т.е принял участие в пожаре, а затем был оформлен договор по которому выплачено вознаграждение. Это противоречит самому понятие договора, определённому в ст.420 ч. 1 ГК РФ, по которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении договора возмездного оказания услуг сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора. Предметом договора возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ являются определенные действия или определённая деятельность. Т.о., заключая договор стороны должны были договорится какие именно действия должен совершить исполнитель, т.е. должны были договорится и определить перечень услуг, объем услуг, место оказания услуг. Но данные действия не были совершены, т.к. это противоречит деятельности добровольного пожарного (участие в тушении пожаров добровольно на безвозмездной основе. По данным договорам невозможно было заранее просчитать объем услуг. Т.о., следует, что данные договоры, не смотря на указание в них дату, были заключены намного позднее, т.е. после оказания услуг, после пожаров, когда уже был известен объем услуг. В связи с вышеизложенным, истец считает, что договоры оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, т.к. противоречат приведенным нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании истец <Истец> и его представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Истец <Истец> суду показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он по предложению главы Администрации Федоровского сельского поселения, прошел обучение и стал добровольным пожарным, включен в реестр добровольных пожарных. Как добровольный пожарный он и другие добровольные пожарные ежедневно находятся на связи на случай пожара, содержат в готовности технику, емкость с водой, в зимний период содержат водозабор в надлежащем состоянии, следят за тем, чтобы был расчищен подъезд к водозабору, а также чтобы прорубь не замерзла. При этом он использует свою технику трактор МТЗ 80, сам его заправляет за свой счет. Также добровольные пожарные принимают участие в профилактике пожаров, разносят и расклеивают листовки, принимают непосредственное участие в пожаре до приезда пожарных, а также наряду с ними. Когда он и другие добровольные пожарные давали свое согласие на включение из в число добровольных пожарных, им глава разъяснил, что будет осуществлять данную деятельность бесплатно, но по мере возможности и наличие денежных средств за непосредственное тушение пожаров будет платить вознаграждение деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ у Администрации появилась финансовая возможность произвести вознаграждение за тушение пожаров, в связи с чем и были заключены данные договоры, но они были совершены уже после тушения пожаров. Договор он подписал сам лично, при этом недееспособным лицом он не является. К заключенному договору он относился безразлично, не придавал им значения. Считает, что произведенное вознаграждение - это компенсация его расходов и времени в тушении пожаров. Заключение данных договоров повлекло необходимость произведения отчислений в ПФ, а соответственно было расценено ПФ как деятельность, по которой он имеет доходы. Признание договоров недействительными необходимо для того, чтобы ему была назначена пенсия досрочно в связи с наличием предложения УПФ. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве безработного в ЦЗН, т.к. был уволен в связи с сокращением штата работников. Он получал повышенное пособие как безработный уволенный в связи с сокращением численности штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 58 лет, в связи с тем, что он до исполнения данного возраста не был обеспечен ЦЗН подходящей работой, то ему было выдано предложение ЦЗН для досрочного выхода на пенсию. УПФ свои решением отказано в назначении досрочной пенсии, выявив указанные договоры по которым были произведены отчисления.

В судебном заседании представитель ответчика Бикбардинского сельского поселения <Представитель1> суду показал, что на территории Бикбардинского сельского поселения имеются труднодоступные населенные пункты в связи с чем возникла необходимость в создании добровольной пожарной команды. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения заключено Соглашение в общественным учреждением « Добровольная пожарная команда Пермского края» о совместной деятельности по осуществлению профилактики пожаров, тушению пожаров и проведению. Аварийно-спасательных работ и развитию пожарного добровольчества на территории Бикбардинского сельского поселения. Во исполнения данного Соглашения было создано подразделение добровольной пожарной команды на территории Бикбардинского сельского поселения из числа жителей поселения. В ДД.ММ.ГГГГ подготовку и учебу добровольного пожарного прошли трое жителей : в том числе <Истец>., был зарегистрирован в качестве добровольного пожарного. Когда он, как глава Администрации привлекал к включению в подразделение добровольных пожарных, то говорил о том, что по мере возможности Администрация будет за тушение пожаров возмещать трудозатраты и расходы добровольных пожарных. В ДД.ММ.ГГГГ с одним из членов добровольной пожарной охраны <Истец>. после тушения пожаров были заключены 2 договора возмездного оказания услуг, данные договоры действительно были оформлены после тушения пожаров, т.к. заранее их не возможно составить, поскольку неизвестно будут ли пожары и в каких объемах. Вместе с тем, еще в ДД.ММ.ГГГГ об этом было оговорено с добровольными пожарными устно. Договором от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено оплата за тушение двух пожаров : произошедших в феврале и июле 2013 года, в связи с чем срок действия договора был оказан продолжительный, хотя фактически действительно была произведена разовая услуга как во время первого, так и во время второго пожара. Договором была предусмотрено оплата услуг, под которыми они понимали возмещение трудозатрат добровольных пожарных и расходов за использование трактора <Истец>., расходов на топливо. При этом в договоре сразу было указано о том, что с суммы, начисленной по договору производятся отчисления в ПФ страховых взносов, т.к. имел место договор возмездного оказания услуг. Аналогичным образом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, также произведены отчисления. Однозначного мнения по заявленному требованию о признании договоров недействительными не высказал, вместе с тем считает свои действия по произведенным отчислениям правильными, поскольку с гражданско-правовых договоров возмездных они обязаны производить отчисления. Заключая данные договоры они хотели материально поддержать добровольных пожарных.

Представитель ответчика УПФ в Куединском районе с иском не согласна. Показала, что в УПФ обратился <Истец>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой деятельности по предложению Центра занятости населения на основании п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032 -1 « О занятости населения в Российской Федерации». При оценке документов УПФ установлено, что <Истец> уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников из МДОУ « <данные изъяты>». также было установлено, согласно сведений персонифицированного учета, что в период постановки на учет в ГКУ « ЦЗН» <Истец>. осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору, с которого получал доход в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не может быть признан уволенным по сокращению штата либо о ликвидации организации. Данным фактом, т.е. осуществление деятельности по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, <Истец> утратил право на пенсию по Предложению ЦЗН. Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ считает законным. Также считает, что в судебном заседании не установлено оснований для признания вышеуказанных договоров незаконными, поскольку они были заключены в период, когда истцу было выгодно, оспариваются не потому, что они являются незаконными, а потому, что их наличие в настоящее время является для <Истец> невыгодным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЦЗН в судебном заседании однозначного мнения по заявленным требованиям не высказала. Пояснила, что на момент постановки на учет <Истец> ЦЗН не было известно о наличии оспариваемых договоров оказания возмездных услуг. В случае, если бы о них было известно, что <Истец> был бы постановлен на учет в ЦЗН про другому основанию, т.е. ни как уволенный в связи с сокращением штата, ликвидацией организации, а соответственно имел бы иной вид пособия по безработицы в минимальном размере. Условия п. 3 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", запрещают назначение и выплату досрочной трудовой пенсии безработному гражданину при поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривает, что занятыми считаются граждане, в т.ч. выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг. Согласно ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона. Таким образом, на сегодняшний день ситуация такова, что в случае, если судом договоры не будут признаны недействительными, то выдача ЦЗН Предложения в ПФЫ о назначении досрочной трудовой пенсии, является незаконным, в связи с чем ЦЗН будет иметь им право на перерасчет начисленного пособия по безработице <Истец> и взыскании с него излишне выплаченных сумм. Об обоснованности и законности заключенных договоров об оказании услуг свое мнение не высказала.

Свидетели <Свидетель1> и <Свидетель2> суду дали показания, аналогичные пояснениям истца, пояснив, что вместе с истцом они являются добровольными пожарными, свою деятельность они осуществляют безвозмездно, при этом истец использует свою личную технику, на свои личные средства покупает топливо. Добровольные пожарные принимают участие в профилактике пожаров, разносят и расклеивают листовки, принимают непосредственное участие в пожаре до приезда пожарных, а также наряду с ними. Когда он и другие добровольные пожарные давали свое согласие на включение их в число добровольных пожарных, им глава разъяснил, что будет осуществлять данную деятельность бесплатно, но по мере возможности и наличие денежных средств за непосредственное тушение пожаров будет платить вознаграждение деньгами. В 2013 году у Администрации появилась финансовая возможность произвести вознаграждение за тушение пожаров, в связи с чем и были заключены договоры, но они были совершены уже после тушения пожаров, договоры заключались только с <Истец>, но деньги <Истец> разделил между ними тремя.

Суд, изучив материалы дела. выслушав стороны, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено следующее:

<Истец>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был постановлен на учет в ЦЗН в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением в связи с сокращением штата работников в МДОУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН Куединсмкого района Пермского края выдано предложение Управлению пенсионного фонда в Куединском районе о назначении <Истец> пенсию по старости на льготных условиях, досрочно в соответствии со ст. 32 Закона РФ « О занятости населения в РФ». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратился в УПРФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по предложению ЦЗН.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан своим решением № отказала в назначении <Истец>. досрочной трудовой деятельности, мотивируя свой отказ следующим: при оценке документов УПФ установлено, что <Истец>. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников из МДОУ « <данные изъяты>». также было установлено, согласно сведений персонифицированного учета, что в период постановки на учет в ГКУ « ЦЗН» <Истец> осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору, с которого получал доход в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не может быть признан уволенным по сокращению штата либо о ликвидации организации. Данным фактом, т.е. осуществление деятельности по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, <Истец> утратил право на пенсию по Предложению ЦЗН.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица <Истец> следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Бикбардинского сельского поселения были перечислены страховые взносы в пенсионный фонд.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> член добровольной пожарной команды и Бикбардинское сельское поселение <Истец> С. обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги: участие в профилактике и тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. Стоимость работ по договору составляет 3906 рублей, из них 3000 рублей выплачиваются исполнителю, обязательные отчисления 906 рублей. Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие работы: 1. Выезд на тушение возгорания сухой травы около д. <адрес> 2-выезд на тушение пожара жилого дома в д<адрес>.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> член добровольной пожарной команды и Бикбардинское сельское поселение <Истец> С. обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги: участие в профилактике и тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. Стоимость работ по договору составляет 3906 рублей, из них 3000 рублей выплачиваются исполнителю, обязательные отчисления 906 рублей. Срок действия договора со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующие работы: 1. Выезд на тушение возгорания торфа д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трактор <данные изъяты>) отработано 2 часа, выезд на тушение возгорания торфа д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трактор <данные изъяты> отработано 2 часа.

Оснований для признания данных договоров недействительными суд не находит. Истец, указывает на недействительность данных сделок ссылаясь на совершение указанных сделок под влиянием заблуждения, указывая, что не понимал природы этих сделок, не придавал им значения в силу своей правовой неграмотности. В случае, если бы он знал о том, что с указанных договоров будут произведены отчисления страховых взносов, что повлияет на его статус как безработного и на назначение пенсии, он бы ни когда не стал заключать данные договора.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, учитывая что первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, изменения, внесенные в ГК РФ ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 вступили в законную силу с 1 сентября, то к данным правоотношениям применяются нормы, действовавшие до принятия данных изменений, а поскольку второй договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат нормы ГК РФ в редакции ФЗ № 100.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 и 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ч. 1 и 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 100 от 7 мая 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 100 от 7 мая 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ ( а редакции ФЗ № 100 от 7 мая 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.( часть 3 )

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.(часть 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.( часть 5)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.. ( часть 6)

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Анализируя указанные нормы права, а также исследовав оспариваемые договоры, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания, имеющие существенное значение для признания договоров возмездного оказания услуг недействительным, в том числе и, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждение истца относительно природы и предмета сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пояснений истца и свидетелей, а также представителя истца следует, что данные договоры были заключены в связи с участием истцом в тушении пожаров в качестве добровольных пожарных.

В соответствии со ст. 2 п. 2 Федерального закона « 100-ФЗ от 6 мая 2011 года добровольный пожарный - физическое лицо, являющееся членом или участником общественного объединения пожарной охраны и принимающее на безвозмездной основе участие в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. Согласно ст. 6 п. 8 данного закона условия участия добровольного пожарного или юридического лица - общественного объединения в деятельности подразделения добровольной пожарной охраны устанавливаются гражданско-правовым договором на выполнение работ по участию в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. В соответствии со ст. 16 данного закона Учредитель (учредители) общественного объединения пожарной охраны вправе устанавливать форму и размеры материального стимулирования добровольных пожарных. Форма материального стимулирования добровольных пожарных и размеры денежных вознаграждений (премий) добровольным пожарным устанавливаются учредителем (учредителями) общественного объединения пожарной охраны по представлению руководителя добровольной пожарной команды или добровольной пожарной дружины в зависимости от объема средств, предусмотренных на содержание добровольной пожарной команды или добровольной пожарной дружины, и личного вклада добровольных пожарных в результаты деятельности добровольной пожарной команды или добровольной пожарной дружины.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации могут осуществлять материальное стимулирование деятельности добровольных пожарных.

Таким образом, доводы истца о том что полученные им денежные средства по оспариваемым договорам возмездного оказания услуг не являются оплатой по договору, т.к. деятельность добровольного пожарного является безвозмездной, не соответствуют приведенным нормам.

Кроме того, в соответствии с утвержденным Положением о добровольной пожарной охране Бикбардинского сельского поселения, утверждённого постановлением главы рои 21 сентября 2012 года № 21-па также установлено в п. 1.8 Положения, что расходы средств бюджета поселения на обеспечение деятельности подразделения добровольной пожарной охраны и добровольных пожарных могут осуществляться по нескольким направлениям, в том числе расходы на возмещение трудозатрат по тушению пожаров добровольным пожарным на основе договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров в виде гражданско-правового договора оказания услуг - участие в профилактике и тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, произведение оплаты за оказанные услуги является законным. Кроме того, сам договор возмездного оказания услуг как от ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ составлены так, что из текста понятно и вид оказываемых услуг и размер оплаты, в том числе указано на отчисление с выплачиваемых сумм обязательных страховых взносов, что опровергает доводы истца о его заблуждении. Незнание истцом последствий заключения договора возмездного оказания услуг, а также последствий получения денежных средств за осуществление деятельности добровольного пожарного в виде отчислений страховых взносов, а соответственно утрату статуса безработного, не может служить основанием для признания данных обстоятельств существенным заблуждением относительно предмета договора, его существа. Как обосновано указал представитель ответчика УПФ РФ в судебном заседании, что утрата интереса к данным договорам истцом не может служить основанием для признания данных договоров недействительными

То обстоятельство, что договоры были заключены не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год а позднее, после пожаров, не влияет на недействительность данных договоров, поскольку сам факт устной договоренности до заключения договоров, что установлено в судебном заседании, свидетельствует о соглашении сторон сделки,. Более позднее оформление договоров в письменном виде не является основанием для признания сделок недействительными. Договор подписан сторонами, в нем прописаны все необходимые условия для его заключения, которые повлияли на волеизъявление сторон при его заключении.

Учитывая, что оснований для признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется, то не имеется оснований для признания незаконными действий Администрации поселения по отчислению с выплаченных сумм страховых взносов, в том числе в ПФ. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (по трудовому или гражданско-правовому договору) за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона. В статье 9 Закона № 212-ФЗ приведены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оформление пенсии по старости (по возрасту) досрочно не производится.

Условия п. 3 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", запрещают назначение и выплату досрочной трудовой пенсии безработному гражданину при поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривает, что занятыми считаются граждане, в т.ч. выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" устанавливает в качестве занятых граждан, которые не могут быть признаны безработными, лиц выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, в то время Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает включение в страховой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, периодов работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, то соответственно выполнение гражданами работ по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются возмездное выполнение работ и оказание услуг, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, также является трудовой деятельностью указанных граждан, применительно к условиям п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, УПФ РФ законно принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Предложению ЦЗН, поскольку при наличии договоров гражданско-правового характер, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг в период когда истец был постановлен на учет в ЦЗН, данное Направление ЦЗН является незаконным и не может служить основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать <Истец> в удовлетворении исковых требований Администрации Бикбардинского сельского поселения к УПФ в Куединском районе, ГКУ ЦЗН о признании незаконными договоров оказания услуг, незаконными действия Администрации по отчислению страховых взносов с выплат по договору возмездного оказания услуг, об отмене решения комиссии реализации пенсионных прав граждан, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья:        О.В. Ермакова