Решение по делу № 2-197/2013 ~ М-201/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года          г. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего: судьи Винника С.В.,

при секретаре: Мирошниченко М.В.,

с участием заявителя Пикулина А.В. и представителя командира войсковой части № майора Чекрыгина Д.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Пикулина А.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не реализацией права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей,

УСТАНОВИЛ:

Пикулин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом позиции в судебном заседании, указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № он был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, а приказом командира указанной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ – зачислен в списки личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, однако названным воинским должностным лицом каких-либо действий, направленных на реализацию этого права заявителя, выполнено не было.

После того, как командиром воинской части на данном рапорте была поставлена резолюция, Пикулиным было произведено фотографирование этого рапорта, однако затем данный рапорт командованием был утрачен.

Впоследствии в ходе производства по настоящему делу в Балашихинском гарнизонном военном суде ему стало известно о том, что приказом Министра обороны РФ № (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ – исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, не оспаривая по настоящему делу законность последнего приказа и правильность обеспечения его иными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, Пикулин просит суд: признать его право на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, а также признать действия командира войсковой части №, связанные с не реализацией данного права незаконными; обязать командира войсковой части № оформить и представить установленным порядком соответствующие документы, необходимые для реализации права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки, а также взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей.

Представитель командира войсковой части № Чекрыгин в судебном заседании заявленные Пикулиным требования не признал. При этом он пояснил, что командование войсковой части № не может сообщить, обращался ли в действительности Пикулин с соответствующим рапортом о прохождении профессиональной переподготовки, поскольку его рапорт в воинской части отсутствует, а рапорта военнослужащих в войсковой части № каким-либо образом в воинской части не регистрируются. Резолюция, имеющаяся на представленной Пикулиным фотокопии рапорта, похожа на резолюцию командира войсковой части №. При этом факт обращения Пикулина к командованию с указанным рапортом не исключается. Чекрыгин также пояснил, что в ходе производства по делу в суде командованием воинской части были подготовлены соответствующие документы, необходимые для прохождения Пикулиным профессиональной переподготовки, которые были направлены в Главное управление кадров МО РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте последнего судебного заседания, заявитель, а также представители: командира войсковой части №, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> и <адрес>» начальника Главного управления кадров МО РФ и руководителя Департамента образования МО РФ, в суд не прибыли, при этом первые четверо ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заявителя, а также представителей: командира войсковой части №, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> и <адрес>» начальника Главного управления кадров МО РФ и руководителя Департамента образования МО РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в описательной части решения обстоятельства подтверждаются копиями и подлинниками – справок, выписок из приказов, рапортов, личного дела, послужного списка, книги учета входящих документов, листа беседы, а также объяснениями сторон.

Из послужного списка Пикулина, а также выписок из приказов: Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № - № от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что первым приказом заявитель в связи с <данные изъяты> был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, а последним – в списки личного состава той же воинской части.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, является функцией государства и предусматривает закрепленные в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 4 ст. 19 того же Федерального закона, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, к которым относится Пикулин, в год увольнения с военной службы в связи с <данные изъяты> имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Пунктами № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» установлено, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке: увольняемые с военной службы в связи с <данные изъяты> – не ранее принятия решения соответствующими должностными лицами Министерства обороны о <данные изъяты>.В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующее ее военное образовательное учреждение, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагается копия документа об образовании. Рапорта военнослужащих в установленном порядке рассматриваются соответствующими командирами воинских частей.

Этим же приказом как для военнослужащих, так и для соответствующих органов военного управления установлен перечень действий, необходимых для реализации права первых, изъявивших об этом свое желание, на прохождение профессиональной переподготовки.

В соответствии с представленной Пикулиным копией рапорта и его объяснениями, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом о прохождении профессиональной переподготовки. При этом данный рапорт содержал все перечисленные сведения, и к нему были приложены копии соответствующих документов.

Оценивая довод Пикулина об обращении с данным рапортом к командиру войсковой части №, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в войсковой части № она фактически отвечает за <данные изъяты>. При этом она показала, что в указанной воинской части рапорта военнослужащих каким-либо образом не регистрируются, а все входящие документы воинской части регистрируются в соответствующей книге.

В судебном заседании была полностью осмотрена книга учета входящих документов войсковой части № за <данные изъяты> год, которая сведений о регистрации рапорта Пикулина, равно как и каких-либо рапортов иных военнослужащих, не содержала.

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что командованием войсковой части № в суд не был представлен рапорт Пикулина или его копия, а довод последнего об обращении к командованию с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку с представлением фотокопии данного рапорта ничем не опровергнут, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению позицию заявителя об обращении к командованию с данным вопросом.

Более того, такая позиция заявителя полностью согласуется с имеющимися в материалах его личного дела подлинными экземплярами рапорта и листа беседы, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержится высказанная заблаговременно до увольнения с военной службы просьба Пикулина о направлении его на профессиональную переподготовку. В ходе исследования данных документов в суде представителем командира войсковой части № была подтверждена их подлинность.

При таких обстоятельствах суд считает, что право заявителя на прохождение профессиональной переподготовки, бесспорно, было нарушено.

Решая вопрос о необходимости возложения на воинских должностных лиц обязанностей по восстановлению данного нарушенного права Пикулина, суд исходит из требований приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень действий должностных лиц по реализации права военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки.

Исходя из требований данного приказа, а также, будучи в порядке ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связанным доводами и основаниями заявленных требований, суд считает необходимым обязать командира войсковой части №, начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ и руководителя Департамента образования Министерства обороны РФ, каждого в пределах своей компетенции, выполнить установленным порядком соответствующие действия, направленные на прохождение Пикулиным профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что в настоящее время Пикулин уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем только такое возложение соответствующих обязанностей на воинских должностных лиц сможет обеспечить реализацию его нарушенного права.

При этом требование Пикулина о признании его права на прохождение данной переподготовки суд находит заявленным излишне, поскольку, по смыслу Главы 25 ГПК РФ, суд не наделен полномочиями признания какого-либо права, а, как установлено в ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» как довольствующего финансового органа войсковой части № в пользу заявителя расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Пикулина А.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не реализацией права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, - удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не реализацией права Пикулина А.В. на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Обязать командира войсковой части №, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации, каждого в пределах своей компетенции, выполнить установленным порядком соответствующие действия, предусмотренные Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», направленные на прохождение Пикулиным А.В. профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Понесенные заявителем по данному делу судебные расходы удовлетворить полностью и возложить на филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», взыскав с него в пользу Пикулина А.В. – 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.В. Винник