Решение по делу № 33-11/2015 (33-2172/2014;) от 21.11.2014

Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                     20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бендера С.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2014 года, которым постановлено взыскать солидарно с Лудаковой М.А., Логинова Н.В., Бендера С.Б., Глубокова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Сысуна К.В. проценты за пользование займом за период с 13 марта 2011 года по 12 марта 2014 года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сысун К.В. обратился в суд с иском к Лудаковой М.А., Логинову Н.В., Бендеру С.Б., Глубокову А.П. о взыскании солидарно процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между истцом и Лудаковой М.А. был заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок до 00.00.00, с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательства заключены договоры поручительства с Логиновым Н.В., Бендером С.Б. и Глубоковым А.П., по условиям которых они обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа. Лудакова М.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бендер С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Бендера С.Б. Гладких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что ответчик Бендера С.Б. в судебные заседания, назначенные на 2 и 17 апреля, 00.00.00, не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу указанному в договоре поручительства, не вручены адресату.По месту регистрации ответчика и месту его проживания судебные повестки не направлялись.

    Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, судом не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 между индивидуальным предпринимателем Сысуном К.В. и Лудаковой М.А. был заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок до 00.00.00, с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% в месяц от суммы займа.

В обеспечение обязательства заключены договоры поручительства с Логиновым Н.В., Бендером С.Б. и Глубоковым А.П., по условиям которых они обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Сысуна К.В., суд исходил из того, что ответчик Лудакова М.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и взыскал проценты за пользование займом с заемщика Лудаковой М.А. и поручителей Логинова Н.В., Бендера С.Б., Глубокова А.П. в солидарном порядке.

Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора поручительства, заключенного ИП Сысуном К.В. с Бендером С.Б. 00.00.00 поручительство прекращается по истечении трехлетнего срока после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в п.1.2 договора.

Согласно пункту 1.2. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Лудаковой М.А. обязательств по кредитному договору, в том числе о возврате суммы займа в размере <...> рублей до 00.00.00.

Таким образом, поручительство Бендера С.Б. прекращается по истечении трех лет после наступления срока возврата займа по договору от 00.00.00, то есть 00.00.00.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договора займа от 00.00.00 Лудаковой М.А. предоставлена сумма займа в размере <...> рублей на срок три месяца – до 00.00.00.

Между тем, ИП Сысун К.В. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом 00.00.00, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение о взыскании с поручителей солидарно процентов за пользование займом нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 с Лудаковой М.А., Логинова Н.В., Бендера С.Б., Глубокова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Сысуна К.В. в солидарном порядке взысканы сумма основного долга <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей., неустойка в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> руб. с каждого.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 00.00.00 по 00.00.00, в том числе с заемщика Лудаковой М.А., суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, пришел к выводу, что остаток суммы займа на 00.00.00 составляет <...> рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни в суд первой инстанции в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Тогда как обязанность по представлению указанных доказательств при наличии имеющегося решения суда лежала на истце.

Согласно представленному ответчиком Бендером С.Б. письма от 00.00.00, подписанного Сысуном К.В., следует, что по ранее принятому решению суда о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа возбуждено исполнительное производство, в счет погашения задолженности истцу предлагалось имущество, принадлежащее ответчику Бендеру С.Б., в отношении которого он выразил свое согласие на его принятие в счет погашения долга.

Из пояснений ответчика Бендера С.Б. следует, что сумма долга по договору займа погашена путем передачи истцу принадлежащего ему земельного участка.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что истцом доказательств, опровергающих представленное ответчиком доказательство, подтверждающее погашение им займа, либо доказательств, подтверждающих, что решение суда о взыскании суммы займа не исполнено, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сысуна <...> к Лудаковой <...>, Логинову <...>, Бендеру <...>, Глубокову <...> о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.