Решение по делу № 2-357/2016 от 04.04.2016

Дело № – 357 / 2016

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

25 мая 2016 г.               г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ответчиков Григорьевой О.В., Иванова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 к Григорьевой О.В., Иванову В.П. и Иванову Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

    Публичное акционерное общество « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с поручителя Григорьевой О.В., умершего поручителя Иванова В.П. и с предполагаемого наследника Иванова Г.В. просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и заемщиком Ж. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на реконструкцию животноводческих помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

    Согласно п.2.1.1. кредитного договора, предоставление заёма обеспечено поручительством Григорьевой О.В. и Иванова В.П.     

    Потенциальными наследниками заёмщика являются Иванов В.П. и Иванов Г.В., зарегистрированные по адресу умершей.    

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Ж. умерла и на дату смерти обязательства заёмщика по погашению задолженности по кредитному договору исполнены не были.    

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласен.

    Ответчики – поручитель Григорьева О.В. и Иванов Г.В. заявленные исковые требования признали.

    Выслушав ответчиков и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и заемщиком Ивановой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на реконструкцию животноводческих помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

    Согласно п. п. 4.1. и 4.2. кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Иванова Л.Г. умерла, и на дату смерти обязательства заёмщика по погашению задолженности по кредитному договору исполнены не были.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, изложенной в пункте 60 Постановления « О судебной практике по делам о наследовании », ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт – Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Принявшие наследство наследники должника становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ ).

    Статьей 1 175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Наследниками принявшего наследство умершей Ивановой Л.Г. должны по закону её дети – поручитель Григорьева О.В. и предполагаемый наследник Иванов Г.В., которые суду пояснили, что они во владение наследственным имуществом не вступали. Считают, что наследство после смерти родителей получит другой сын – Б., который в настоящее время находится в местах лишения свободы и должен освободиться по отбытии срока наказания в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Иванов Г.В. суду также пояснил, что он в доме родителей не проживает, а живет в другом месте и каких – либо мер по принятию наследства после смерти матери не принимал. Григорьева О.В. указала в этой части, что она сама платит коммунальные услуги после смерти матери.     Из предоставленного ответа нотариуса Цивильского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти Ж. не заводилось.

    Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как указывали ответчики, Иванов Г.В. в наследство после смерти матери не вступал, по данному кредитному спору не является стороной и суд не вправе возложить на него обязанности по возмещению кредитных обязательств после смерти Ж. Заявленные исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

    Истцом ПАО « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № также ставится требования о взыскании с Иванова В.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

    Судом в этой части вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в связи со смертью последнего. Установлено, что поручитель по делу Иванов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Григорьевой О.В.

    В соответствии с условиями договора поручительства, Григорьева О.В. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик. Также поручитель обязалась отвечать перед займодавцем в полном объёме и в случае смерти заемщика. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

    Григорьева О.В. была ознакомлена с условиями договора поручительства и согласилась с ними, что подтверждается подписью в договоре.

    ОАО « Сбербанк России » выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечисли заёмщику денежные средства.

    Решением годового собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество « Сбербанк России » ( далее – ПАО « Сбербанк России » ). Устав ПАО « Сбербанк России » утвержден годовым собранием акционеров, согласован с Центральным Банком Российской Федерации 24 июля 2015 года, зарегистрирован в Управлении федеральной налоговой службы России по г. Москва 04 августа 2015 года за № 1027700132195.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

    Как следует из материалов дела, условие о неустойке согласовано с заемщиком при заключении договора. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

    С ответчика Григорьевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>.

    Цена иска в просительной части истца определена в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков.

    Из расчёта задолженности и установочной части сумма иска определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцу предоставлено право изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В доверенности представителю предоставлено право на предъявление иска с соответствующими полномочиями.

     Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. являлась собственником 1 / 3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истцом поставлены требования об обращении взыскания на наследуемое имущество, которое удовлетворению не подлежит.

    В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( ст. 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве » ).

    Обращение взыскания на долю в квартире умершей Ж. без принятия его наследниками или без определения круга наследников по делу не состоятельно и заявленные требование в этой части удовлетворению не подлежат.

    Как указывала ответчик Григорьева О.В., она согласна с иском и готова выплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    Взыскать с Григорьевой О.В. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>;

просроченные проценты в размере <данные изъяты>;

неустойку в сумме <данные изъяты>;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.    

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Иванова Г.В., отказать.

    В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 об обращении взыскания на наследуемое имущество : 1 / 3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности умершей Ж., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 26 мая 2016 года.

    Председательствующий : С. Г. Петров