Решение по делу № 33-21670/2014 от 25.09.2014

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-21670/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Кудинова А.В., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>

УСТАНОВИЛА:

СПКХ «Колос», < Ф.И.О. >4 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> приостановлено исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного Прикубанским районным судом <...>, до рассмотрения заявления по существу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> от <...> возобновлено исполнительное производство, по заявлению < Ф.И.О. >6

В частной жалобе представителем < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятии нового судебного акта об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «Воронцовское» по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного процессуального вопроса, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявление < Ф.И.О. >6 о возобновлении исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного Прикубанским районным судом <...>, суд исходил из того, что СПКХ «Колос» не является стороной исполнительного производства, спорный земельный участок принадлежит на праве аренды ОАО «Воронцовское».

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из материалов дела следует, что в согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> сделана запись <...> о государственной регистрации аренды земельного участка в пользу ОАО «Воронцовское» на 15 лет.

В связи с чем, установлено, что с <...> ОАО «Воронцовское» являлось законным арендатором – правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии с постановлением руководителя УФССП по КК от <...> исполнительный лист ВС <...> от <...> в отношении ОАО «Воронцовское» об обращении на заложенное имущество в пользу < Ф.И.О. >6 передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что СПКХ «Колос» не является стороной исполнительного производства, спорный земельный участок принадлежит на праве аренды ОАО «Воронцовское», является правильным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно возобновил исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного Прикубанским районным судом <...>.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, является несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: