Решение по делу № 33-14072/2013 от 29.10.2013

Судья А.Х. Каримов Дело №33-14072/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя О.А. Лоза - Н.В. Садовниковой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования О.А. Лоза к В.С. Романовой о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель О.А. Лоза обратилась в суд с иском к В.С. Романовой о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 18 января 2010 года по 23 декабря 2010 года истица перечислила на банковский счет ответчицы денежные средства в общей сумме 4.278.500 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Указанные денежные средства были перечислены истицей в отсутствие письменного договора, но отношения, сложившиеся между истицей и ответчицей, стороны считали основанными на договоре займа. 4 июля 2013 года истица направила в адрес ответчицы письменную претензию с требованием о возврате суммы займа в общем размере 4.278.500 рублей в семидневный срок со дня получения данной претензии, однако денежные средства ответчицей истице в добровольном порядке не возращены до настоящего времени. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 4.278.500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал, указывая, что заемных отношений между сторонами не существовало. Истица и ответчица на момент перечисления денежных средств осуществляли предпринимательскую деятельность, при этом, денежные средства перечислялись истицей в счет оплаты товаров. На настоящий момент какой –либо задолженности перед истицей ответчица не имеет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя О.А. Лоза - Н.В. Садовникова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отсутствии между сторонами заемных отношений опровергаются протоколом допроса В.С. Романовой, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя О.А. Лоза.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истица является индивидуальным предпринимателем. Ответчица В.С. Романова также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 8 декабря 2005 года, однако 22 декабря 2011 года была снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Обращаясь с вышеуказанным иском, индивидуальный предприниматель О.А. Лоза указывала на то, несмотря на отсутствие письменного договора займа, заключенного между сторонами, денежные средства в общем размере 4.278.500 рублей были перечислены ею ответчице в качестве суммы займа, в связи с чем, в дальнейшем она обратилась к ответчице с требованием о возвращении заемных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о договоре займа, не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчицы за счет средств истицы.

Судебная коллегия, считая правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы неосновательного обогащения, полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части судебного решения на отсутствие между сторонами заемных отношений.

Так, в качестве доказательства заемных отношений, существовавших между сторонами, истицей представлены копии платежных поручений о перечислении истицей в период с 18 января 2010 года по 23 декабря 2010 года денежных средств в общей сумме 4.278.500 рублей на банковский счет ответчицы.

Кроме того, суду представлены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя О.А. Лоза, в ходе которой в качестве свидетеля была допрошена В.С. Романова, пояснившая, что в период с 2008 года по 2010 год на ее банковский счет индивидуальным предпринимателем О.А. Лоза перечислялись только заемные денежные средства, при этом, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, существовала только устная договоренность.

С учетом того, что в обоснование иска о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, истица ссылалась на наличие между сторонами заемных отношений, представляя в качестве доказательств своих доводов вышеуказанные платежные поручения и протокол допроса ответчицы В.С. Романовой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия считает, что указывая в мотивировочной части решения суда на отсутствие между сторонами заемных отношений, суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исключением из мотивировочной части решения суда указания на отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку требований о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа истицей не заявлялось, в то время как истица не лишена права на предъявление указанных требований в качестве самостоятельных.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по данному делу изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие между индивидуальным предпринимателем О.А. Лоза и В.С. Романовой заемных отношений.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: