Решение по делу № 2-2204/2016 от 05.07.2016

К делу № 2-2204/2016

                        Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                          ««27» сентября 2016 года

                Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                            Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой И.Н. к Ковалевой Е.О., Скоробогатову Я.В., третье лицо – Федин А.С., о признании договора оказания услуг исполненным,

по исковому заявлению Ковалевой Е.О. к Соколовой И.Н., третье лицо - Скоробогатов Я.В., о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Соколова И.Н. обратилась в суд с иском, просит суд признать договор об оказании привлеченными силами платных услуг поприобретению запчастей, ремонту транспортного средства ответчика Скоробогатова Я.В.- автомобиля «ГАЗ-21 УС Волга», шасси №, двигатель№, гос. номер № исполненным надлежащим образом. Признать расчет за оказанные услуги по ремонту транспортного средства-автомобиля «ГАЗ-21 УС Волга», шасси №, двигатель№,№, перечисленные ответчиком Ковалевой Е.О. на счет ответчика Соколовой И.Н.оплатой договора ремонтных работ транспортного средства, окончательным и зачесть денежные средства в сумме рублей за оказанные услуги по ремонту транспортного средства.

    Истец по объединенному делу Ковалева Е.О. просит в уточненных исковых требованиях взыскать с Соколовой И.Н. в качестве неосновательного обогащения 939500 рублей и государственную пошлину 14207 рублей.

    В судебном заседании представитель Соколовой И.Н. на основании ордера адвокат Вурц М.Е. пояснила, что в августе 2013 года ее доверительница Соколова И.Н. опубликовала на сайте «Авито» в интернете объявление о продаже нескольких имеющихся у нее запчастей для автомобиля «ГАЗ-21». На указанное объявление откликнулся ответчик Скоробогатов Я.В., который пожелал купить запчасти, он перевел деньги на расчетный счет. Всего было перечислено за период с августа 2013 года по март 2014 года примерно 1 026 000 рублей. Через некоторое время произошло личное знакомство Скоробогатова Я.В. и Соколовой И.Н. и ее знакомого Федина А.С., который оказывал Соколовой И.Н. помощь в ремонте указанного автомобиля. В личной беседе Скоробогатов Я.В. пояснил, что собирает ретроавтомобиль и просил оказать ему помощь в поиске для приобретения некоторых запчастей, а также поиска специалистов для оказания платной услуги ремонта указанного автомобиля, его покраске с белого цвета в голубой, сборке, пошиве салона и т.д.

    По устной договоренности Соколова И.Н. оказывает Скоробогатову Я.В. платные услуги, касающиеся приведения автомобиля «ГАЗ-21» в технически исправное, обновленное состояние, а он в качестве оплаты за выполненные услуги переводит на ее счет денежные средства со счета его «гражданской жены», которой оказалась Ковалева Е.О.

    Письменного договора с ответчиком о предоставлении платных услуг по ремонту транспортного средства не составлялось, договоренность о перечислении денежных средств со счета третьего лица в счет оплаты услуг и материалов на улучшение имущества ответчика также состоялась в устной форме.

    По просьбе Скоробогатова Я.В., Соколова И.Н. совместно с Фединым А.С.    доставили с помощью «эвакуатора» доставили автомобиль ГАЗ -21 из Краснодара в Ейск в автосервис, расположенный в городе <адрес> <адрес> для последующего ремонта.

    Соколова И.Н. произвела расчеты из денежных средств, переведенных на ее карточку Скоробогатовым Я.В. через карточку Ковалевой Е.О. за выполненные работы и затраченные материалы, однако Ковалева Е.О., обратилась к ней с исков о взыскании перечисленных сумм в оплату услуг по ремонту автомобиля и приобретении запчастей для Скоробогатова Я.В. в качестве суммы неосновательного обогащения.

    Ковалева Е.О. участия в достижении договоренности, иных существенных моментах сделки между Соколовой И.Н. и Скоробогатовым Я.В. не принимала, автомобиль ей не принадлежит.

    Ответчик Скоробогатов Я.В. получил от Соколовой И.Н запчасти для двух автомобилей, приобретенные на перечисленные с карточки Ковалевой Е.О. денежные средства, о чем составлен перечень. Запасных частей он получил на сумму 208 350 рублей.

    Всего выполнено работ и приобретено материалов на сумму 926 500 рублей. Кроме того, Соколовой И.Н. на карточку Ковалевой Е.О. перечислено 100000 рублей как окончательный расчет за ремонт автомобиля «ГАЗ-21УС Волга», шасси №, гос. номер № №. Таким образом, между Соколовой И.Н. и Скоробогатовым Я.В произведен полный расчет за оказанные Соколовой И.Н. платные услуги в сумме 1026500 рублей.

    Просит признать договор об оказании Соколовой И.Н. услуг по приобретению запчастей, ремонту транспортного средства Скоробогатова Я.В.-автомобиля ГАЗ-21 УС Волга, гос. номер № № исполненным надлежащим образом, а перечисленные Ковалевой Е.О. на счет Соколовой И.Н. денежные средства оплатой договора ремонтных работ и зачесть данные денежные средства за оказанные услуги по ремонту транспортного средства, расчет признать окончательным.

Соколова И.Н. доводы, изложенные своим представителем поддержала и пояснила, что все вопросы по ремонту автомобиля решала со Скоробогатовым Я.В., Ковалеву Е.О. она ни разу не видела, через ее расчетный счет она осуществляла расчет со Скоробогатовым Я.В. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, у нее есть фотоотчет о том, что машина отремонтирована, а то, что Скоробогатов Я.В. не забрал машину не ее вина. Просит ее исковые требования удовлетворить, а в иске Ковалевой Е.О. - отказать.

Представитель истца Ковалевой Е.О по объединенному делу Филиппов В.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Е.О. в адрес Соколовой И.Н. были перечислены денежные средства в счет обещания выполнить услуги по ремонту ретро автомобиля. Ремонт автомобиля до настоящего времени не выполнен. Согласно отчету об оценке, выполненному экспертом Казанцевым С.П., стоимость автомобиля ВАЗ 21, номер кузова № года выпуска, находящегося по адресу: <адрес> составляет 48000 рублей. Считает, что Соколовой И.Н. получено неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств в размере 939500 рублей. Данную сумму просит взыскать с Соколовой И.Н. В иске Соколовой И.Н. – отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что в период с 2013 г. Соколова И.Н. состояла в устных договорных отношениях со Скоробогатовым Я.В. по ремонту ретро автомобилей «ГАЗ-21». В связи с чем, Ковалева Е.О. по просьбе Скоробогатова Я.В. с которым она в тот период проживала совместно переводила денежные суммы на банковскую карту Соколовой И.Н. для ремонта вышеуказанных автомобилей.

Согласно уточненным исковым требованиям Ковалева Е.О. перевела Соколовой И.Н. 939500 рублей (л.д.89-91). Факт перевода денежных средств Соколова И.Н. в судебном заседании подтвердила.

Согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг (ст.ст. 779, 781 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Доказательств того, что перечисленные Ковалевой Е.О. денежные средства затрачены на ремонт автомобилей, что ремонт автомобиля был произведен, о чем сообщено заказчику суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Неретин К.А., факт нахождения автомобилей на восстановительном ремонте в авто центре «Гарант» подтвердил, однако каких-либо пояснений по расчету за проводимый ремонт дать не смог, так как лично с ним Соколова И.Н. не рассчитывалась, распоряжения о том какие работы необходимо выполнить ему давал его руководитель, с которым общалась Соколова И.Н.

По представленному для обозрения заключению эксперта Казанцева С.П. пояснил, что это действительно автомобиль пригнанный для ремонта Соколовой И.Н. и Фединым А.С. В настоящее время он подготовлен для повторного окрашивания, так как на нем вздулась краска, из-за того что он год простоял на улице.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлена информация о движении денежных средств по банковской карте Соколовой И.Н., согласно которой Ковалева Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ей денежные средства в сумме 939500 рублей. Соколовой И.Н. представлен перечень работ и запчастей на общую сумму 926500 рублей. Однако каких-либо доказательств того, что указанные работы действительно произведены, запасные части приобретены и установлены на автомобили, кроме пояснений самой Соколовой И.Н. не представлено.

Таким образом, Соколова И.Н. свои обязательства по ремонту ретро автомобилей не исполнила, денежные средства, полученные ею от Ковалевой Е.О. не возвратила.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалевой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а в иске Соколовой И.Н. к Ковалевой Е.О., Скоробогатову Ч.В. следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Соколовой И.Н. в пользу Ковалевой Е.О.подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 939500 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12595 рублей, всего следует взыскать денежные средства в размере 952095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой И.Н. к Ковалевой Е.О., Скоробогатов Я.В., третье лицо – Федин А.С., о признании договора об оказании платных услуг по приобретению запасных частей, ремонта транспортного средства Скоробогатова Я.В. автомобиля «ГАЗ -21 Волга» шасси №, двигатель №, государственный регистрационный знак № исполненным надлежащим образом и признании расчета за оказанные услуги по ремонту указанного транспортного средства, перечисленные Ковалевой Е.О. на счет Соколовой И.Н. оплатой договора ремонтных работ, отказать.

Исковые требования Ковалевой Е.О. к Соколовой И.Н. , третье лицо - Скоробогатов Я.В., о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой И.Н. в пользу Ковалевой Е.О. неосновательное обогащение в сумме 939500 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12595 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 952095 (девятьсот пятьдесят две тысячи девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2016 года.

Председательствующий