Решение по делу № 2-2636/2018 ~ М-2422/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2636-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 сентября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в интересах Карпиченко Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующая в защиту интересов Карпиченко Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 06.08.2017 г. по договору купли-продажи Карпиченко Е.А. приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> 2014 г., VIN №№ бывший в употреблении. На товар была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток, а именно: во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «проверить систему BSD». Позже, потребителю стало известно, что данный недостаток проявлялся ранее и был устранен ООО «Ай-Би-Эм» по гарантии. Также потребителю стало известно, что в приобретенном товаре ООО «Ай-Би-Эм» устраняло по гарантии иные недостатки, однако, данная информация до потребителя ответчиком при покупке не была доведена. Истцом 25.06.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Карпиченко Евгения Алексеевича:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1120000,00 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Истец Карпиченко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования и объяснения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что приобретая товар, потребитель исходил из понимания того, что в товаре имеются только недостатки, указанные в п. 1.3 договора купли-продажи от 06.07.2017 г., что ранее в товаре не устранялись недостатки, и он был полностью исправлен. Позже, потребителю стало известно, что в приобретенном им товаре ООО «Ай-Би-Эм» устраняло недостатки по гарантии и не по гарантии, о чем потребителю не сообщило при покупке, то есть не сообщило покупателю факты, о которых он знал и не мог не знать. Однако, ни при заключении договора купли-продажи, ни после его заключения, ООО «Ай-Би-Эм» не сообщила потребителю о том, что в товаре им устранялись имеющиеся недостатки, что не обеспечило возможность правильного выбора автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 13-16). Также суду пояснила, что при приобретении автомобиля <данные изъяты> VIN №№ до Карпиченко Е.А. была надлежащим образом доведена вся существенная информация об автомобиле. В том числе информация о том, что автомобиль, является автомобилем с пробегом (бывшим в употреблении), автомобиль с пробегом 44 200 км, имеет износ, который может влиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние, в автомобиле имеются недостатки, указанные в Договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении об имеющихся в автомобиле недостатках. Наличие каких-либо неисправностей, возникщих после передачи автомобиля Карпиченко Е.А., вследствие отсутствия у него такой информации, до настоящего времени не установлено. На основании заявления клиента, ООО «Ай-Би-Эм» предоставляет историю обслуживания автомобиля. Предоставление данной истории возможно исключительно собственнику автомобиля и в том случае, если автомобиль ранее обслуживался в ООО «Ай-Би-Эм». Однако, от Карпиченко Е.А. данного заявления в ООО «Ай-Би-Эм» не поступало, в связи с чем, основания для привлечения ООО «Ай-Би-Эм» к ответственности на основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и Карпиченко Е.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил денежные средства в размере 1120000,00 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>), 2014 г.в, идентификационный номер (VIN) №№, цвет – черный, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17-19).

Согласно п. 1.2 договора, покупатель поставлен в известность о том, что по условиям настоящего договора приобретает в собственность бывший в употреблении Автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего Договора в состоянии «как он есть», имеет функциональный износ, и продавец не несет перед Покупателем материальную или иную ответственность за действия и/или бездействия первого (в т.ч. второго и т.д. покупателей), не исполнявших требования завода-изготовителя и, в результате которых, Покупателю на сервисных станциях официальных Дилеров может быть отказано в гарантийном обслуживании, установленном заводом-изготовителем.

Согласно п. 1.3 договора, продавец уведомляет Покупателя о том, что в проданном ему транспортном средстве имеются следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара:

- запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях;

- «отпотевание» (масленое просачивание) сальников амортизационных стоек;

- повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов, и других технических жидкостей;

- незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля;

- возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация «Check»);

Не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не изменяющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) от заявленного расхода ГСМ.

Согласно п. 1.4 договора, продавец не несет никаких гарантийных обязательств на автомобиль указанный в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе перегорание ламп, либо предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировка механизма дверных замков; незначительное отклонение параметров угла установки колес; отклонение от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатки, связанные с настройкой штатного, либо дополнительного оборудования (в том числе в части электроники).

Согласно п. 1.5 договора, стороны однозначно договорились о том, что Покупатель с момента подписания настоящего Договора является предупрежденным об имеющихся в проданном ему транспортном средстве недостатках, перечисленных в п. 1.3, п. 1.4 настоящего Договора и указанных в Заключении об имеющихся в автомобилях недостатках, не вправе в случае их проявления отказаться от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченной суммы, либо требовать замены на транспортное средство такой же либо другой модели.

Судом также установлено, что 24.06.2017г. комиссией ООО «Ай-Би-Эм» в составе директора по продажам ФИО7, технического директора ФИО8 было составлено заключение об имеющихся недостатках №, в соответствии с которым была проведена диагностика автомобиля KIA Optima, (VIN) №№, составлена карта подготовки автомобиля с пробегом (л.д. 20-23).

25.06.2018г. в адрес ООО «Ай-Би-Эм» поступила претензия Карпиченко Е.А. с односторонним отказом от договора № купли-продажи автомобиля, а также с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 24).

05.07.2018г. ООО «Ай-Би-Эм» в адрес Карпиченко Е.А. был направлен ответ о необходимости проведения диагностических работ по заявленным недостаткам (л.д.25-29).

20.07.2018г. ООО «Ай-Би-Эм» в адрес Карпиченко Е.А. было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для проведения диагностических работ (л.д. 30-33).

Также установлено, что в связи неявкой Карпиченко Е.А. в назначенное время для проведения диагностических работ, комиссией ООО «Ай-Би-Эм» в составе директора ФИО8, инженера по гарантии ФИО9, руководителя клиентской службы ФИО10, юрисконсульта Головченко Е.Н. был составлен акт о не проведении диагностической проверки транспортного средства №, который был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцами в рамках рассмотрения настоящего дела как предмет доказывания не доказан факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у Карпиченко Е.А. какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие ее не предоставления.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцам была предоставлена информация о том, что автомобиль находился в пользовании, продается с пробегом 44200,00 км, в связи с чем, стоимость автомобиля была значительно снижена, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 03.07.2017 года ( л.д. 19).

Доводы ответчика о том, что истцом выявлена недостаток как « проверить систему BSD» не является основанием для удовлетворения исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено не было, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

Учитывая приведенные нормы закона для наступления ответственности, предусмотренной по п.2 ст.12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, при приобретении товара до него была доведена информация о том, что товар находился в пользовании.

Согласно акта приема передачи от 03.07.2017 года покупатель произвел осмотр автомобиля и был уведомлен, что приобретаемый автомобиль имеет пробег 44200км., имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние, подразумевая возможность ремонта автомобиля. Пунктом 1.3.1 договора купли –продажи установлен ряд установлен ряд неисправностей, которые не признаются сторонами недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности, а именно: запотевание фар наружнего освещения при определенных погодных условиях, « отпотевание» сальников амортизационных стоек, повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче- смазочных материалов, незначительная вибрация и шум, возможно проявление индексации неисправности двигателя.

В соответствии с п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Подписывая акта приемки-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений ст. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с заключением об имеющихся в автомобиле недостатках ( л.д.19).

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (п. п.1.3. 1.4. ) и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил установленную частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о том, что в автомобиле устранялись повреждения, не могут быть приняты судом, поскольку из содержания пункта 1.5.1 договора купли-продажи следует, что ответчик уведомил истца о том, что автомобиль может иметь недостатки, перечисленные в п.1.3,п.1.4 договора и в заключении об имеющихся в автомобиле недостатках.

Доказательств достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в автомобиле устранялись недостатки само по себе, недостатком автомобиля не является, доказательств того, что в настоящее время транспортное средство находится в аварийном состоянии, не позволяющем его использовать по назначению суду не представлено.

До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоа приема-передачи. Истец мог воспользоваться правом обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

При этом суд исходил из того, что для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Доводы истца о том, что Карпиченко Е.А. не была предоставлена информация об устранении недостатков в автомобиле, в связи с чем, подлежат применению положения ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре наступает только при наличии недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таких недостатком истцом заявлено не было, судом не установлено.

Доводы истца об устранении недостатков ответчиком в виде замены щетки стеклоочистителя, замена лампы освещения салона, лампы подсветки прибора, правого габарита, подсветки номера, чистка и заправка кондиционера не являются недостатком автомобиля, связанны с нормальным его износом в процессе эксплуатации, являются заменой расходных материалов.

Доказательств, что отсутствие информации об устранении ответчиком неисправности в виде замены рулевой рейки, окраски заднего бампера, замена шариковой опоры, подшипника опорного переднего, замена датчика, замена блока управления ДВС и ингибитора ДВС стали причиной недостатков товара, возникших после его передачи Карпиченко Е.А. вследствие отсутствия у него такой информации, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что покраска заднего бампера ответчика могла стать причиной неисправности системы ВSD являются субъективным мнением истца, не подтверждены доказательствами по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия недостатка в приобретенном истцом у ответчика автомобиле, также установлено, что истцу была предоставлена информация о том, что автомобиль находился в употреблении, в связи с чем, его стоимость была значительно снижена, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в интересах Карпиченко Евгения Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года