Решение по делу № 2-1370/2012 от 01.08.2012

Дело №2-1370/2012г.копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 октября 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Весна-2000» к Устинову М.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Весна-2000» обратилось в суд с иском к Устинову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству заявлением представителя ООО «Весна-2000» ФИО, являющейся директором Общества, от (дата) исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска в нем указано, что Устинов М.А. в результате мошеннических действий завладел денежными средствами ООО «Весна-2000» в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцом на банковский счет ООО «Синарский завод стальных профилей» в результате их хозяйственных взаимосвязей. Имея доступ к банковскому счету ООО «Синарский завод стальных профилей», как его директор, Устинов М.А. снял с него, принадлежащие ООО «Весна-2000» денежные средства, которые потратил по своему усмотрению. Совершение Устиновым М.А. преступных действий в отношении ООО «Весна-2000» подтверждено приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), которым Устинов М.А. был осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ. В процессе расследования и рассмотрения уголовного дела Устинов М.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей предприятию возместил. Невозмещенную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку ущерб причинен именно от его действий, а не от действий ООО «Синарский завод стальных профилей», тем более, что (дата) по решению Арбитражного суда Свердловской области ООО «Синарский завод стальных профилей» признано банкротом и исполнение за его счет решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании с ООО «Синарский завод стальных профилей» в пользу ООО «Весна-2000» <данные изъяты> рублей за неисполнение договорных обязательств между юридическими лицами невозможно.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Устинов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представил, в связи с чем судом за отсутствием возражений против этого со стороны истца было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора представитель ООО «Синарский завод стальных профилей» в суд также не явился. Был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дел в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Устинова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным заявленный иск удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата) Устинов М.А. был признан виновным в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Устинов М.А., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Синарский завод стальных профилей» (далее ООО «СЗСП»), осуществлял в отношении имущества ООО «СЗСП» полномочия по распоряжению, управлению и хранению, приняв на себя материальную ответственность.

В середине (дата) Устинов М.А., используя реквизиты предприятия, которое он возглавлял, а также служебное положение директора ООО «СЗСП», позволяющее ему составлять и подписывать договоры с иными субъектами предпринимательской деятельности, задумал похитить денежные средства иных лиц посредством заключения договоров на поставку труб и присвоения денежных средств, полученных в качестве предоплаты, составляющей 50% от суммы сделки.

(дата) Устинов М.А., реализуя преступный умысел, находясь в своей квартире по <адрес>, не имея реальной возможности на поставку труб профильных и заранее не намереваясь исполнять условия по договорам, посредством сети «Интернет» по электронной почте направил в адрес ООО «Весна 2000», расположенное по <адрес>, электронное письмо - коммерческое предложение на поставку труб профильных с указанием характеристик поставляемых труб, цены и условий оплаты: 50% - предоплата, 50% - по факту изготовления заказа и прайс-лист на продукцию ООО «СЗСП», умышленно указав заниженную, по сравнению с рыночной, цену на продукцию, рассчитывая заинтересовать руководство ООО «Весна 2000».

(дата) Устинов М.А. в ходе телефонного разговора убедил представителя ООО «Весна 2000» в реальной возможности изготовления и поставки труб, обманув представителя ООО «Весна 2000», сообщив сведения, не соответствующие действительности, скрыв, что предприятие никогда не изготавливало профильные трубы и реальной возможности выполнить условия договора у него нет.

Доверяя Устинову М.А., представитель ООО «Весна 2000» посредством электронной связи, заключил с директором ООО «СЗСП» Устиновым М.А. договор поставки труб электросварных профильных № Р № от (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей, с условием 50% предоплаты. Выполняя обязанности по оплате продукции, ООО «Весна 2000» перечислило на счет ООО «СЗСП» в качестве предоплаты по договору поставки <данные изъяты> рублей. Получив путем обмана денежные средства, Устинов М.А. снял их со счета ООО «СЗСП» и распорядился по своему усмотрению, не приняв никаких мер по исполнению условий заключенного договора и не имея такой возможности, причинив ООО «Весна 2000» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере.

Указанным приговором Устинов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде штрафа, подлежащего обращению в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом гражданский иск ООО «Весна 2000» на сумму <данные изъяты> рублей был оставлен без рассмотрения ввиду наличия Решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) № № по иску ООО «Весна-2000» к ООО «СЗСП» о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей суммы основного долга, в связи с неисполнением ООО «СЗСП» договора поставки труб электросварных профильных № № от (дата).Кассационным определением Свердловского областного суда от (дата) по жалобе представителя гражданского истца ООО «Весна-2000» приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) в части оставления гражданского иска без рассмотрения был отменен с направлением уголовного дела в части разрешения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факты: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из вышеуказанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Факт хищения Устиновым М.А. у ООО «Весна-2000» денежных средств подтверждены вышеуказанным приговором суда.

В рамках настоящего гражданского дела предъявленные к ответчику Устинову М.А. требования подтверждены истцом документально следующими доказательствами: договором поставки № Р № от (дата) между ООО «Весна-2000» и ООО «СЗСП», счетом ООО «СЗСП» № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, платежными поручениями ООО «Весна-2000» № от (дата) о перечислении ООО «СЗСП» суммы <данные изъяты> рублей и № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, выпиской по расчетному счету ООО «СЗСП» в ОАО «<данные изъяты>», согласно данным которого, денежные средства, поступившие ООО «СЗСП» от ООО «Весна-2000» были сняты с расчетного счета Устиновым М.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Весна-2000» в уточненном с учетом частичного возмещения вреда в досудебном порядке размере <данные изъяты> рублей, суд находит, что указанная в имеющем преюдициальное значение для настоящего дела приговоре Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) денежная сумма ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.

Наличие вступившего в законную силу (дата) решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) № № по иску ООО «Весна-2000» к ООО «СЗСП» о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей суммы основного долга, в связи с неисполнением ООО «СЗСП» договора поставки труб электросварных профильных № <данные изъяты> от (дата), само по себе не может являться основанием для отказа ООО «Весна-2000» в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к непосредственному причинителю вреда Устинову М.А., поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред и разрешение спора двух хозяйствующих субъектов находится за рамками настоящего судебного разбирательства. При этом надлежит учесть, что на текущий момент ООО «СЗСП» признано несостоятельным (банкротом) и исполнение решение Арбитражного суда Оренбургской области становится фактически нереальным, что при отказе в удовлетворении иска ООО «Весна-2000» к непосредственному причинителю вреда приведет к тому, что право юридического лица на возмещение ущерба останется нереализованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Устинова М.А. от возмещения ущерба либо для снижения его размера и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им к возмещению сумму убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска ООО «Весна-2000», освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Весна-2000» удовлетворить.

Взыскать с Устинова М.А. в пользу ООО «Весна-2000» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Устинова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 01.11.2012 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья          Ю.В. Кузнецова

Секретарь                         О.С. Зуева