Решение по делу № 2-2419/2010 ~ М-2258/2010 от 05.07.2010

Дело №2-2419/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 августа 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Г.А. к Козлову Э.Ю. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

          Медведев Г.А. обратился в суд с иском к Козлову Э.Ю. о взыскании 77 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 августа 2009 года передал ответчику в качестве займа 55 000 рублей с условием возврата денежной суммы до 01 октября 2009г., о чем была составлена расписка. Кроме того, указанным договором займа была предусмотрена оплата пени в случае просрочки возврата займа в размере 5% в месяц от суммы займа. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил. Сумма основного долга составляет 55 000 рублей и  22 000 рублей неустойка за период с 01.10.2009г. по 01.07.2010г..

         В судебном заседании истец Медведев Г.А. заявленные требования полностью поддержал. Суду пояснил, что постоянно проживает в г.Москве, часто бывает в г.Минусинске, где строит индивидуальный жилой дом. Для этого 10.11.2008г. в г.Минусинске он заключил с ответчиком договора подряда на производство работ по строительству дома и хозяйственных построек. Согласно договоренности с ответчиком тот должен был выполнять строительные работы, отчитываться по телефону и через Интернет перед истцом, тот поэтапно оплачивать эти работы. С момента заключения договора до лета 2009 года ответчик производил работы, истец их оплачивал. Летом 2009 года он приехал в г.Минусинск, где оговорил с ответчиком перечень дальнейших работ. Перед очередным отъездом в г.Москву, в период с 01 июня по 12 августа 2009г. истец передал ответчику в качестве аванса для покупки строительных материалов и производства работ 90 000 рублей, о чем 12.08.2009г. ответчиком была составлена расписка. Также, по просьбе ответчика, поскольку в тот период они находились в хороших отношениях, он передал ему 55 000 рублей в качестве займа сроком до 01.10.2009г., о чем ответчиком была также составлена отдельная расписка. Денежные средства в сумме 55 000 рублей ответчик должен был возвратить истцу либо при дальнейших расчетах истец должен был их зачесть в счет будущих неоговоренных на тот период работ. После этого истец уехал в г.Москву и общался с ответчиком только посредством Интернета, тот отчитывался о проведенных работах, истец денежными переводами дополнительно оплачивал ему строительные материалы и работы. Зимой-весной 2010 года между ними возникли разногласия по поводу качества производимых работ, их оплаты и объемов и строительные работы ответчиком были прекращены. Летом 2010 года истец приехал в г.Минусинск, потребовал у ответчика вернуть долг, однако тот отказал, мотивируя наличием задолженности за произведенные строительные работы. По поводу качества работ и их оплате у них имеется спор, истцом в суд подготовлено отдельное исковое заявление, однако взыскания суммы 55 000 рублей по расписке от 12.08.2009г. это не касается, поскольку эта сумма передавалась ответчику в качестве займа и её передача не была связана с производимыми ответчиком строительными работами.

         Ответчик Козлов Э.Ю. исковые требования Медведева Г.А. не признал. Суду пояснил, что действительно в период 2008-2010 годов на основании договора подряда осуществлял работы по строительству истцу дома и хозяйственных построек. Поскольку истец проживает в г.Москве, переговоры с ним они вели по телефону, Интернету и лично в периоды приездов истца в г.Минусинск. Оплату за материалы и работы истец производил в период нахождения в г.Минусинске, а также почтовыми переводами. Летом 2009 года, когда истец в очередной раз находился в г.Минусинске, они оговорили дальнейший объем работ и уезжая, 12.08.2009г. истец передал ему в качестве аванса на строительные материалы и за работу деньги, в том числе 55 000 рублей, о чем были составлены расписки. Расписки были две поскольку часть денег истец передавал ему утром, а часть вечером 12.08.2009г.. Подписывая расписку о получении от истца 55 000 рублей, её текст он не прочитал и не обратил внимание, что в ней указано, что деньги он получил в качестве займа. Кроме того, текст расписки о том, что он обязуется вернуть сумму займа до 01.10.2009г., а в случае просрочки выплатить неустойку, он не писал, эти графы на момент написания им расписки были не заполнены. В период производства работ осенью-зимой 2010 года истец перестал их оплачивать и ответчик их прекратил. Требования истца не подлежат удовлетворению поскольку 55 000 рублей от истца он получал в качестве аванса на строительные материалы и работы и потратил их на эти цели, отчитавшись перед истцом. Истец же с ним за проведенные работы до настоящего времени полностью не рассчитался.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

          Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         Судом установлено, что 12.08.2009г. между истцом Медведевым Г.А. и ответчиком Козловым Э.Ю. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в качестве займа сроком до 01.10.2009г. 50 000 рублей. В подтверждение договора истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик в случае просрочки возврата суммы займа обязался также оплатить истцу пеню в размере 5% в месяц от невозвращенной суммы с 01.10.2009г.. Суму займа ответчик истцу не вернул, пеню за просрочку возврата не выплачивал.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и распиской от 12.08.2009г. л.д.10).

         Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика суммы займа в размере 55 000 рублей.

         Доводы ответчика о том, что деньги в сумме 55 000 рублей от истца он получил не в качестве займа, а в качестве аванса на производство строительных работ, суд считает недоказанными.

         Действительно, как установлено судом и подтверждается обеими сторонами, в период 2008-2010 годов ответчик на основании договора подряда с истцом производил работы по строительству индивидуального жилого дома с хозяйственных построек. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и текста самой расписки от 12.08.2009г. л.д.10), деньги в сумме 55 000 рублей ответчик получил от истца именно в качестве займа.

         Обосновывая свои доводы, истец представил суду другую расписку также от Дата обезличенаг., по которой передавал ответчику деньги в общей сумме 90 000 рублей за строительно-монтажные работы л.д.36), текст которой отличается от той расписки, кроме того, в ней прямо указано, что деньги передаются за строительно-монтажные работы. Также истцом представлены суду квитанции о почтовых денежных переводах ответчику в период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

         Учитывая это, доводы ответчика о том, что он не обратил внимание на то, что в расписке указано, что деньги им получаются в качестве займа, суд считает необоснованными. При вышеуказанных обстоятельствах оснований не доверять пояснениям истца суд не находит и при разрешении спора исходит из буквального толкования текста расписки.

         Установленный в судебном заседании факт того, что часть текста в расписке от 12.08.2009г. со слов «..в долг до 01 октября 2009 года..» и далее была заполнена не ответчиком, а истцом, суд считает не имеющим значения для разрешения спора, поскольку, как было установлено судом расписка была подписана и истцом и ответчиком. Как пояснил в суде истец, действительно первую часть расписки заполнил истец, а вторую заполнил он, о чем ответчику было известно.

         Таким образом, исковые требования Медведева Г.А. о взыскании с Козлова Э.Ю. 55 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

         Что касается исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 22 000 рублей за нарушение обязательств по возврату займа, суд считает возможным удовлетворить их лишь частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что обязательства по возврату сумму займа ответчик не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика определенной договором неустойки. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает размер такой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 10 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также 2 150 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Козлова Э.Ю. в пользу Медведева Г.А. 65 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 150 рублей в доход муниципального образования г.Минусинск.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий
Изготовлено 11.08.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков