Решение по делу № 33-6669/2015 от 24.11.2015

Судья    Некрасова О.С.           дело № 33-6669/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2015 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Потолицину Н.Н., Одинцову М.Н., Потолицыну А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г..., с предоставлением иного жилого помещения – ..., снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возложении обязанности по передаче жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя администрации МОГО «Сыктывкар» Скирко М.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Потолицыну Н.Н., Одинцову М.Н. и Потолицыну А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением иного жилого помещения – ..., снятии с регистрационного учета и возложении обязанности передать спорное жилое помещение администрации МОГО «Сыктывкар», указав в обоснование требований, что ответчики длительное время не исполняют обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

От прокуратуры города Сыктывкара поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлено об отклонении доводов жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, квартира ... в доме ... по улице ... в городе ... является муниципальной собственностью; ответчики проживают в ней по договору социального найма и зарегистрированы по месту жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд; к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.; заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд; предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ответчики производят частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просрочки в оплате спорного жилого помещения в течение шести месяцев подряд не имеется, предлагаемое к переселению жилое помещение является общежитием, то есть относится к специализированному жилищному фонду, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие от ответчиков платежи направляются на погашение просроченной задолженности, в связи с чем оплата по текущим платежам не производится, основанием для отмены решения суда не является, так как одним из обязательных условий для выселения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, является отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг непрерывно более шести месяцев подряд. По данному делу, согласно выписке из лицевого счета, предоставленной ООО ...», от ответчиков ежемесячно поступала плата в период с ... года по ... года (л.д.40-43), что исключает возможность выселения по указанному основанию. Распределение поступающей оплаты на погашение образовавшейся ранее задолженности правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что ответчики не состоят на учете малоимущих граждан, также несостоятелен и не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым по спорным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи