Решение по делу № 11-98/2015 от 23.10.2015

Дело № 11-98/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Лыкова А.П. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 08.09.2015 по делу № <...>, которым в удовлетворении исковых требований Лыкова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Лыкова А.П., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность решения и по этой причине, просил его отменить.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: 1, государственный регистрационный знак <...>; «2», государственный регистрационный знак <...>; 3, государственный регистрационный знак <...>.

ДТП случилось по вине водителя Шаглеева С.А., управлявшего транспортным средством 3, государственный регистрационный знак <...> и в результате него, причинены повреждения транспортному средству 1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства 3, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчетам № <...> и № <...>, составленным ООО НЭК «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит в общей сумме <...> руб.
(<...> руб. + <...> руб.).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. заключение
ЗАО «Технэкспро» о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (<...> руб.), стоимости годных остатков (<...> руб.), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная доаварийная стоимость транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составляет сумму более <...> руб., а стоимость годных остатков – сумму более <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представленные вместе с апелляционной жалобой документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. изложенные причины невозможности их представления в суд первой инстанции, носят неуважительный характер. Так, истцом или его представителем в ходе судебного заседания <...>, не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы. О месте и времени следующего судебного заседания – <...>, истец уведомлялся своевременно, но правом участия не воспользовался, каких-либо возражений, ходатайств или дополнительных документов, суду не предоставил.

Применяя принцип состязательности и равноправия сторон, установленный
ст. 12 ГПК РФ, суд рассмотрел дело на основании тех документов, которые были представлены сторонами и имелись в материалах дела по состоянию на <...>.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

По этим причинам, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 08.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2015 года.