Решение по делу № 2-3946/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года                                                                        город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием

представителя истца по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-544/2016 по иску Зябиной А.В. к Страховой компании Открытое акционерное общество «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, Колесникову А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Зябина А.В. обратилась в суд с иском к страховой компании СК ОАО «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу<адрес> в 02 часа 40 минут, было повреждено транспортное средство истца марки VW POLO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Несогласие истца с размером выплаченного ответчиком СК ОАО «Межотраслевой Страховой центр» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Величина возмещения ущерба была определена истцом на основании экспертного заключения №<данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ООО «Тульская Независимая оценка».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования к причинителю вреда Колесникову А.О. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ увеличила, просила взыскать ущерб, не покрытый страховой выплатой в сумме <данные изъяты>

Истец Зябина А.В., ответчики СК ОАО «Межотраслевой Страховой центр», Колесников А.О., третье лицо Гаврлов Р.А., в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

До рассмотрения дела судом истец заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    В соответствии с правилами ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика СК ОАО «Межотраслевой Страховой центр», ответчика Колесникова А.О., неявившихся в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что доводы ответчика Колесникова А.О. о том, что Зябина А.В. нарушила правила дорожного движения являются неосновательными, поскольку не подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и доказательства, обосновывающие возражения ответчика им не представлены. Пояснила, что Зябина А.В. следовала без изменения движения на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в крайнем левом ряду. Впереди нее двигалось транспортное средство под управлением Гаврилова Р.А., как следует из его объяснений по правой полосе движения. Ответчик Колесников А.О. начал маневр левого поворота не убедившись в его безопасности, и не пропустил двигающееся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора транспортное средство под управлением Зябиной А.В. Нарушение Колесниковым правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств под управлением Зябиной А.В. и Колесникова А.О., и последующее столкновение транспортного средства под управлением Зябиной А.В. с транспортным средством под управлением Гаврилова Р.А.

То обстоятельство, что Колесников А.О. начал маневр поворота не пропустив двигающееся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора транспортное средство под управлением Зябиной А.В., по мнению представителя истца, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, объяснениями Колесникова, данными им в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

От иска к ответчику СК ОАО «Межотраслевой Страховой центр» представитель заявила отказ, который был принят судом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Зябиной А.В. к ответчику Колесникову А.О. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, по адресу: <адрес> в 02 часа 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки VW POLO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зябиной А.В.; транспортного средства марки Renault Symbol с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гаврилова Р.А.; транспортного средства марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Колесникова Р.А.

В действиях водителей Зябиной А.В., Гаврилова Р.А. нарушений ПДД РФ должностным лицом ГИБДД не установлено. Водитель Колесников Р.А., управлявший транспортным средством марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением № * Колесников А.О. подвергнут административной ответственности пол ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, материалов проверки по факту ДТП № * Колесников А.О. двигался на автомашине Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по проспекту <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он занял крайнее левое положение, пропустил двигающиеся на зеленый свет со встречного направления транспортные средства, в том числе Renault Symbol с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гаврилова Р.А., и выполнил поворот налево не уступив дорогу автомобилю под управлением Зябиной А.В., двигающемуся на зеленый свет со встречного направления, который обязан был пропустить в силу требований п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение трех указанных автомобилей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Зябиной А.В. были причинены механические повреждения.

Право собственности истца в соответствии с правилами пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса на транспортное средство VW POLO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от дата страховым полисом, материалами выплатного дела, копия которых представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участвуя в рассмотрении дела, ответчик Колесников А.О. возражая против иска пояснил, что, по его мнению, водитель Зябина А.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по крайней левой полосе движения при обнаружении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Зябиной А.В. скоростного режима повлекло, по мнению ответчика, последующее столкновение транспортного средства под управлением Зябиной А.В. с движущимся впереди транспортным средством под управлением Гаврилова Р.А. Поскольку Зябина А.В. по мнению ответчика нарушила также правила расположения транспортного средства и не соблюла боковой интервал, имеется и ее вина в ДТП. Доводы о том, что Зябина А.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ ответчик Колесников обосновал тем, что он занял крайнее левое положение для осуществления маневра поворота налево с незначительным выездом на полосу встречного движения, но движения не начинал. В месте ДТП дорожная разметка, ограничивающая полосы движения отсутствует, в связи с чем, Зябина А.В. совершила столкновение со стоящим транспортным средством под его управлением, не избрав безопасный боковой интервал.

Оценивая схему места совершения ДТП, материалы проверки по факту ДТП, в том числе находящиеся в указанном материале объяснения участников ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что дорожная обстановка, предшествующая ДТП соотносится с объяснениями истца в материалах по факту ДТП и объяснениями ее представителя в судебном заседании. Исходя из количества полос для движения в каждом направлении, ширины дорожного покрытия, для водителя Зябиной А.В. ПДД РФ не предусмотрено обязанности пропустить транспортные средства осуществляющие левый поворот на разрешающий сигнал светофора. Сведений о том, что Зябина А.В. осуществляла маневрирование и изменяла направление движения, а также того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Колесникова А.О., в материалах проверки по факту ДТП не имеется. Из расположения осыпи стекла на дорожном покрытии, следует, что столкновение транспортных средств под управлением Зябиной А.В. и Колесникова А.О. произошло на полосе движения транспортного средства Зябиной А.В., т.е. на полосе встречного движения для транспортного средства под управлением Колесникова А.О.

Таким образом, в конкретной дорожной ситуации водитель Колесников А.О. должен был руководствоваться п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, и нарушение им ПДД РФ имеет прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Зябиной А.В. правил дорожного движения РФ и ее вины в совершении ДТП дата при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, доводы Колесникова А.Ю. о том, что он не совершал маневра поворота налево, а только занял крайнее левое положение на дорожном покрытии с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, т.е. с выездом на полосу встречного направления, опровергается объяснениями третьего участника ДТП – Гаврилова Р.А., объяснениями Зябиной А.В. и объяснениями Колесникова А.О., данными ими при проведении проверки по факту ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая ответчиком СК ОАО «Межотраслевой Страховой центр» не оспаривалось, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого представлена ответчиком в материалы гражданского дела и письменными возражениями указанного ответчика.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>

В соответствии с материалами выплатного дела максимальный размер страховой выплаты по полису <данные изъяты>

Из акта о страховом случае № <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая заключение № * (л.д. 14-39 т.1), экспертное заключение № * (л.д. 74-85 т.1) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает заключение № * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая его соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение № * содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта Лагутина В.Н. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, на основании заключения эксперта № <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца с причинителя вреда подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1072, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Колесникова А.О. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы: по определению величины ущерба (ст. 91 ГПК РФ, 1064 ГК РФ) в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в силу прямого указания ст. 88, 98 ГПК РФ составляют <данные изъяты>

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Колесникова А.О. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с системным анализом ст. 85, 98 ГПК РФ, поскольку директором ООО «ЧАС Пик Ассистанс» было направлено в суд уведомление об отказе стороны, на которую возложены расходы по проведению экспертизы от предварительной оплаты проведении экспертизы, в соответствии с приложенным к заключению сообщением, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика при принятии судом решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зябиной А.В. к Колесникову А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.О. в пользу Зябиной А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Колесникова А.О. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Колесникова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС Пик Ассистанс» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2016 года.

Председательствующий -