Решение по делу № 2-565/2018 ~ М-580/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Олейник Д.М.

с участием представителя истцов/ответчиков Сичинской С.А., Манашировой А.И., Скрупскене Н.А., Павловой Г.В. адвоката Чусовой И.З., действующей на основании ордера № от 24.08.2018, представителей ответчика/истца ООО «Юринат-Торг» Шабалиной А.А. и Богачинову В.В., действующих на основании доверенностей от 22.08.2018 и 23.08.2018, ответчика Красиной Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сичинской Светланы Аликушатовны, Скрупскене Натальи Александровны, Павловой Галины Владимировны и Манашировой Анастасии Иридовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, иску Общества с Ограниченной ответственностью «Юринат – Торг» к Павловой Галине Владимировне, Скрупскене Наталье Александровне, Крафтас (Босько) Елене Васильевне, Красиной Елене Яковлевне, Сичинской Светлане Аликушатовне, Манашировой Анастасии Иридовны о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Павлова Г.В., обратилась в Советский городской суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований Павлова Г.В. указала, что приказом ООО «Юринат-Торг» от 28.08.2015г. № она принята на должность товароведа в магазин № 1 ООО «Юринат-Торг». 27.08.2015 между ней и ООО «Юринат-Торг» был заключен трудовой договор №, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной 21.06.2018 инвентаризации, проведенной в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приказу директора ООО «Юринат-Торг», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 535168,54 рублей, о чем была составлена инвентаризационная опись и составлен акт от 21.07.2018. В ходе проведения служебного расследования по данному факту, она 25.06.2018 она на имя директора ООО «Юринат-Торг» дала письменные объяснения, в которых высказала несогласие с результатами инвентаризации, указала, что недостача образовалась в результате сбоя бухгалтерской программы. По результатам служебного расследования был составлен акт № от 29.06.2018.. 09.07.2018 согласно приказу № директора ООО «Юринат-Торг» она была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил указанный акт. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не представил доказательств совершения ею виновных действий, что наличие недостачи по итогам проведенной в магазине инвентаризации и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, само по себе не свидетельствует о конкретном нарушении с ее стороны. В акте № от 29.06.2018 отсутствуют данные о том, что
инвентаризацией установлена её вина в недостаче, учитывая тот факт,
что в магазине № работали помимо неё, еще 4 продавца, которые
также являлись материально ответственными лицами, с которыми был
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Кроме того, на момент приема её на работу инвентаризация не проводилась, была проведена только один раз 27 июля 2016 года. За период её работы у ответчика были приняты и уволены 9 продавцов, которые также являлись материально-ответственными лицами, в связи с чем, невозможно установить имелась ли недостача в магазине на момент приема и увольнения ранее принятых продавцов, а если имелась, то в каком размере. Продавцы работали посменно, то есть свои трудовые функции она и продавцы выполняли коллективно. При этом, несмотря на заключенные договоры об индивидуальной материальной ответственности, работники после отработанной смены, вверенные им товарно-материальные ценности, другу по акту не передавали, и такая обязанность работодателем не возлагалась и не контролировалась. Порядок приема-дачи товарно-материальных ценностей ни в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, ни в приказе организации не оговорен. Следовательно характер выполняемой ею работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из продавцов, определить точный объем и точный перечень вверенного имущества не возможно, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что указанная сумма недостачи сформировалась непосредственно у неё. Это свидетельствуют о том, что сам работодатель поставил её в такие условия, при которых при любой степени добросовестного отношения к выполнению обязанности, охранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность не возможно. Между тем, при принятии истца на работу, ответчик заключил со мной и другими продавцами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом инвентаризация, при смене материально ответственных лиц не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.

Кроме того, инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ответчиком не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная моя вина, а также причинно-следственная связь между моими противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями у ответчика, как работодателя. По указанным причинам нельзя сделать однозначного вывода, что недостача возникла именно в результате моих действий. Следовательно, не проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц и отсутствие заключенного с работниками магазина договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считала, что именно неисполнение работодателем указанной обязанности явилось причиной возникновения ущерба, поскольку реализацией имущества ответчика, которое было вверено мне и другим продавцам, занимались все, в том числе, и которые были уволены в период с 2016 года по май 2018 года. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она совершила какие-либо виновные действия (бездействие) (нарушение правил торговли, обвес, обсчет покупателя, невыдачу кассовых и товарных чеков, торговлю «своим» товаром, продажу товара ненадлежащего качества, нарушение правил обращения с товарно-материальными ценностями, если такое нарушение могло привести или привело к причинению ущерба работодателю), следовательно, отсутствует факт ее виновности в совершении дисциплинарного проступка, влекущего увольнение. В связи чем, ссылаясь на ст.ст. 81, 244, 245-247, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ ООО «Юринат – Торг» от 11.07.2018 № об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, обязать ответчика изменить в трудовой книжке основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Сичинская С.А., Скрупскене Н.А. и Манаширова А.И. обратились в Советский городской суд с аналогичными требованиями.

Сичинская С.А. с учетом уточненных требований просила признать приказ ООО «Юринат – Торг» от 12.07.2018 № об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, обязать ответчика изменить в трудовой книжке основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. Также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2018 года в сумме 4 020 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей.

Манаширова А.И. просила признать приказ ООО «Юринат – Торг» от 09.07.2018 № об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, обязать ответчика изменить в трудовой книжке основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Скрупскене Н.А. просила признать приказ ООО «Юринат – Торг» от 09.07.2018 № об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, обязать ответчика изменить в трудовой книжке основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ООО «Юринат – Торг» представил отзыв, из которого следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 01,08.2015 общество полагает заключенным и подписанным сторонами. Ссылка представителя ответчика о несоответствии формы договора установленной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № не обоснована, так как эти формы не являются обязательными, их используют в качестве рекомендательной формы, поскольку обязательность его норм ни Трудовым Кодексом РФ, ни иными федеральными законами не установлены. Необязательность применения типовые форм договоров отражено в Определении Алтайского краевого суда от 01.09.201Ог. №33-6797/2010. Обращаем внимание что стороны вправе вносить в него свои корректировки, изменения и данные действия признаются правомерными - Определение Кировского областного суда от 21.05.2013г. №33-1813/2013. Настоящий Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия (Определение Кемеровского областного суда от 22.06.12.. №33-5835, Определение Костромского областного суда от 04.05.2011 №33-584. В соответствии с пунктом 2.1. договора установление полной коллективной материальной ответственности оформляется настоящим договором, который предоставляется коллективу для ознакомления и подписания. При этом оформление Приказа договором не предусмотрено. Отсутствие приказа на основании которого установлена коллективная материальная ответственность работников не свидетельствует о неправомерности заключения договора и несоблюдении работодателем условий заключения договора, поскольку договор исполнялся сторонами с 15 08 2015 (Определение Белгородского областного суда от 15.o3.16г. № 33-1102/206., Определение Московского городского суда от 22.05.14.. дело № 33-1491, Определение Забайкальского краевого суда от 15.05.2012г. №33-1344/2012, Определение Костромского областного суда от 04.05.2011 г. №33-584). Как видно из договора с вновь принятыми работниками был также заключен договор о полной материальной ответственности, о чем имеется их подпись. Таким образом, подписывая договор, они фактически вошли в состав бригады по договору и приняли на себя установленные данным договором права и обязанности наряду с другими членами коллектива. При этом в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в разделе 1 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и тмц, вверенных ему для приема хранения отпуска (продаж) мц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Вверенные товарно-материальные ценности Коллектив получает от Работодателя и/или сторонних организаций на основании первичных документов по учету товарно-материальных ценностей. На основании изложенного, подписи ответчиков в Акте о приеме товарно-материальных ценностей не –требовалось, и не было необходимости получение от истца под отчет ценностей на основании специального письменного договора или по разовому документу, так как ответчик после подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности фактически приняла на себя установленные данным договором права и обязанности наряду с другими членами коллектива (решение Мелеузовского районного суда республики Башкортостан от 27,02.15г. №2.13/15). В «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ОТ 05.12.2018) отражено, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за Причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда н социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 №85. Определением ВС РФ от 20.08.2018 по делу №5-КГ18-161 указано, что представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22 мая 2014 г. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства груда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 №85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности, и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, храпение и передача имущества; в договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива. не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества; порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива; не установлен срок действия договора; не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся. Как указывалось выше типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности, утверждённая постановлением Министерства труда №85, не является обязательной и в нее можно вносить свои поправки и дополнения. При детальном изучении данной типовой формы и выводам, сделанным судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по делу №5-КП18-161 указано, что в договоре должны быть установлены: способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) каким образом осуществляется прием, хранение и передача имущества; не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче н порче имущества; порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. При этом Договор № от 01.08.2015 заключенный между ООО «Юринат-Торг» и членами коллектива магазина <адрес> и составлен по типовой форме утвержденной постановлением министерства труда №85, но в него внесены изменения и дополнения, относящиеся и определяющие порядок работы именно и магазине ООО «Юринат-Торг». В данном договоре отражены все обязательные пункты, на которые ссылается Верховный Суд РФ в своём постановлении и в свою очередь не отражены в типовой форме. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работник; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как уже излагалось в исковом заявлении, к заключению договора полной материальной коллективной ответственности у OOO «Юринат-Торг» имелись все правовые основания, так как обязанности ответчиков по занимаемым должностям непосредственно связаны е обслуживанием товарно-материальных и денежных ценностей, выполнением работ, связанных с отпуском (продаже) и хранением этих ценностей), когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. При этом должности, занимаемые ответчиками, и выполняемые ими работа соответствует Перечню должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85. Довод ответчика о не заключенности договора в том, что листы подписи к договору оформлены на отдельных страницах и то, что ответчики договор не подписывали, голословны и ни чем не подтверждаются. Между тем. в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действующим законодательством не регламентировано и не установлено, что подписи сторон должны находиться на одном листе. Статья 245 ТК РФ данный вопрос не регулирует, не смотря на то, что представитель просит на него обратить внимание. Доказательств со стороны ответчиков, что они подписывали некий иной документ не представлено. Договор подписан сторонами, подлинность подписей не оспариваются, пронумерован, прошит и скреплен печатью. Свидетельские показания ФИО35 не являются относимым доказательством. В целях предусмотрительности и в связи с тем, что из коллектива могут выбывать и включаться новые члены коллектива, на одной странице договора разместить данные всех сотрудников и реквизиты невозможно. К тому же в таблице указаны ФИО члена коллектива, паспортные данные, дата вступления в коллектив, подпись (все эти данные вносились собственноручно ответчиками) дата выбытия из коллектива. Кроме того ответчица Красина подтвердила свою подпись в договоре. По вопросу перезаключения договора: Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. На этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. По вопросу отсутствия хронологии в подписании договора: то обстоятельство что некоторые работники, ставшие членом трудового коллектива позже, предшествующих подписывали договор о полной материальной ответственности ранее этих предшествующих вступивших в этот коллектив до них, не является поводом считать такой договор недостоверным доказательством. Договор подписывался сторонами по мере того, как сотрудник мог подъехать в офис Юринат-Торг и присоединиться к договору о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1.6. «Метод рекомендаций» при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов eго членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). В данном случае речь идёт при единовременном выбытии. В Определении ВС РФ от 20.08. 18. рассматривается ситуация, когда работник работал в нескольких структурных подразделениях организации, при том коллективный договор был заключен только с коллективом одного из структурных подразделений. В нашем случае один коллектив, одно структурное подразделение, один договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно действующему законодательству письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работникам,, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 ТК РФ). Как видно из части первой ст. 245 ТК РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением обработкой продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника на причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Иначе договор один и тот же работник может нести как коллективную (бригадную), так и индивидуальную материальную ответственность, но за сохранность разного имущества. Заключение обоих видов договоров в отношении одного и того же имущества исключается. При заключении ООО «Юринат-Торг» с сотрудниками двух договоров предусматривалось, что по договору об индивидуальной материальной ответственности передаётся иное имущество, такое как компьютеры кассы и т.д., а по договору полной коллективной ответственности сотрудникам вверялись товарно - материальные ценности для реализации в магазине. Пунктом 5 договора о полой индивидуальной ответственности, установлено, что действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя. Так как имущество по договору о полной индивидуальной ответственности сотрудникам не передавалось, следовательно, данный договор не действовал. Противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным ООО «Юринат Торг» ущербом: Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам имеющим существенное значение дли правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. Обязанность доказать которые возлагается па работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы. нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверен, ого работнику. В нашем случае обстоятельств, исключающих ответственность работников нет. ООО «Юринат-Торг» созданы все условия для того, чтобы исключить случаи хищений товарно-материальных ценностей третьими типами. Противоправность поведения действия бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника. По трудовому законодательств противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя. При приеме на работу со всеми сотрудниками магазина заключался договор о полной коллективной ответственности, так как невозможно разграничить ответственность каждого работника при продаже товара. Уволены по и 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия, так как до увольнения была проведена инвентаризация и по итогам ее проведения установлена недостача. При этом, это уже не первая недостача. В 2016 голу также была проведена инвентаризация и по ее итогам недостача составила 202 тысячи рублей. С данной недостачей сотрудники согласились, их вина была установлена что было и отражено в акте от 2016 года по итогам проведения расследования об установлении причин возникновения ущерба. Все сотрудники по итогам инвентаризации 2016 года подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с должностными инструкциям и трудовыми договорами работник обязуется: Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; Бережно относиться к имуществу работодателя; Обеспечивать сохранность вверенного ему имущества; Товаровед: осуществляет ежедневный контроль готовности магазина к работе: на наличие товара. правильность оформления пенников, выкладку товара, состояние оформления витрин, санитарного состояния, осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, контролируя использование детектора валюты; Анализирует результаты торговой деятельности и представляет данные руководителю; Обеспечивает организацию учета, составления и своевременного представления отчетности. Продавец 1-й категорий: Проводит качественный и количественный учет остатков товара в установленном порядке; Анализирует- результаты продаж и качества обслуживания покупателей, разрабатывает и проводит мероприятия по повышению качества торгового процесса; Информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их ликвидации. Продавец 2-й категории: Осуществляет операции по отражению на контрольно-кассовой машине всех полученных от покупателей денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; Ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг, с книжным остатком; Контролирует наличие товара, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах. Информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их ликвидации. Таким образом, независимо от должности все работники магазина обязаны были следить за сохранностью вверенных им ТМЦ. При этом при ежедневном, должном исполнении данных обязанностей, работник видел бы наличие недостачи ТМЦ, предотвращал бы кражи покупателями, своевременно бы сообщал в правоохранительные органы, и как следствие, предотвратил бы недостачу ТМЦ. которые были ему вверены. Однако, со стороны работников: не поступало ни одного заявления в адрес работодателя ООО «Юринат-Торг» о хищении ТМЦ. не проводился анализ результатов торговой деятельности; не составлялась н не предоставлялась отчетность; не проводился качественный и количественный учет остатков товара. То есть не исполнялись их должностные инструкции, что и стало следствием причинения ущерба. В подтверждение выполнения своих обязанностей надлежащим образом, кроме как голословных заявлений работниками ничего не представлено. Противоправные действия бездействия со стороны ответчиков подтверждаются актом о результатах проведенного служебного расследования об установлении причин возникновения ущерба постановлением от 13.09.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Кроме того, имеется видео записи, послужившие основанием для обращения ООО «Юринат-Торг» в органы полиции с соответствующим заявлением. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных инструкций у ООО «Юринат-Торг» возник ущерб на сумму 535168,54, что подтверждается инвентаризационной описью № от 21.06.2018.

ООО «Юринат-Торг» обратился со встречным иском к Павловой Г.В., Скрупскене Н. А., Крафтас Е.В., Красиной Е.Я., Сичинской С.А., Манашировой А.И. и третьему лицу Буровой С.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что между ответчиками и ООО «Юринат-Торг» были заключены трудовые договоры. Павлова Г.В. 28.08.2015 была принята на должность товароведа магазина №, Скрупскене Н. А. 20.08.2015, Крафтас (Босько) Е.В. 18.08.2015, Красина Е.Я. 12.04.2017, Манаширова А.И. 12.09.2016, Сичинская С.А. 10.10.2016 приняты на работу в указанный магазин в должности продавца 2-й категории. После заключения трудовых договоров ответчики ознакомлены с должностными инструкциями: Павлова Г.В.- 28.08.2015, Скрупскене Н. А. – 20.08.2015, Крафтас (Босько) Е.В. – 18.08.2015, Красина Е.Я. – 12.04.2017, Манаширова А.И. – 12.09.2016, Сичинская С.А. -10.10.2016. В должностные обязанности Павловой Г.В. входило обеспечение сохранности вверенных ей для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств. В должностные обязанности Скрупскене Н.А. входило осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению товара, денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих сохранность, а также принятие всех необходимых мер по сохранности денежных и материальных ценностей. В должностные обязанности Крафтас (Босько) Е.В., Красиной Е.Я., Манашировой А.И. и Сичинской С.А. входило обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе контрольно-кассовой машины, товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Павловой Г.В. - 27.08.2015 договор №, со Скрупскене Н. А. - 20.08.2015 договор №, с Крафтас (Босько) Е.В. - 18.08.2015 договор №, с Красиной Е.Я. - 12.04.2017 договор №, с Манашировой А.И. - 12.09.2016 №, с Сичинской С.А. - 10.10.2016 №. Кроме того с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 15.04.2011. На основании приказа № от 20.06.2018 ООО «Юринат-Торг» в магазине №, проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, согласно инвентаризационной описи № от 21.06.2018, на общую сумму 535168,54 рублей. В проведении указанной инвентаризации участвовали ответчики (кроме Крафтас (Босько) Е.В.) и третье лицо Бурова С.И., которые были ознакомлены с инвентаризационной описью, однако расписываться об ознакомлении в ней отказались, о чем был составлен акт членами ревизионной комиссии от 21.06.2018. В ходе служебного расследования ответчиками представлены объяснения по поводу выявленной недостачи, в которых они вину свою не признали. По результатам проведенного служебного расследования составлен акт № от 29.06.2018 согласно которому комиссия пришла к выводу, что ответчики и третье лицо Бурова С.И. допускали нарушения трудового договора, должностные инструкции, не исполняли надлежащим образом свои должностные обязанности, что явилось причиной утраты товарно - материальных ценностей на сумму 535168,54 рублей. В связи с обнаруженной недостачей, на основании ст.ст. 238, 243,244, 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований ООО «Юринат-Торг» просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с Павловой Г.В. – 103173,32 руб., Скрупскене Н. А. – 89205,71 руб., Крафтас Е.В.-75252,27 руб., Красиной Е.Я. – 54558,55 руб., Сичинской С.А. – 74281,36 руб., Манашировой А.И. – 56762,34 руб., а также расходы потраченные на уплату государственной пошлины в размере 7732,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иски Сичинской С.А., Скрупскене Н.А., Павловой Г.В., Манашировой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, встречный иск Общества с Ограниченной ответственностью «Юринат – Торг» к Павловой Галине Владимировне, Скрупскене Наталье Александровне, Крафтас (Босько) Елене Васильевне, Красиной Елене Яковлевне, Сичинской Светлане Аликушатовне, Манашировой Анастасии Иридовны о взыскании материального ущерба определением суда объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурова С.И., Мизерной А.П., Пьетцкий А.Э., Певцова Н.В., Ахмедова З.И., Казюлькин А.В., Батманова Т.Е., Кулешов А.А., Гулянов А.Д., Григорьев А.О., Лукина С.А., Казимова А.В., Злобич Н.В., Акулкин В.Н., Бочарова Л.О.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бурова С.И., Мизерной А.П., Пьетцкий А.Э., Певцова Н.В., Ахмедова З.И., Казюлькин А.В., Батманова Т.Е., Кулешов А.А., Гулянов А.Д., Григорьев А.О., Лукина С.А., Казимова А.В., Злобич Н.В., Акулкин В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель истцов/ответчиков адвокат Чусова И.З. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчика/истца Шабалина А.А. и Богачанова В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили применить срок исковой давности, поскольку Павловой Г.В. был пропущен месячный срок для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочарова Л.О. полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истцов,, представителей ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в судебном заседании установлено, что 02.08.2018 Павлова Г.В. обратилась в Советский городской суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, т.е. в установленный законом месячный срок.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что к иску не приложен оригинал заявления. Указанное определение было получено Павловой Г.В. 15.08.2018.

15.08.2018 в Советский городской суд, после устранения недостатков, вновь поступило заявление Павловой Г.В., которое принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить Павловой Г.В. срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Юринат – Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.11.2002, основным видом деятельности организации является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

ООО «Юринат-Торг» были заключены трудовые договоры: 28.08.2015 с Павловой Г.В. (должность товароведа магазина №), 20.08.2015 со Скрупскене Н. А., 18.08.2015, с Крафтас (Босько) Е.В., 12.04.2017 с Красиной Е.Я., 12.09.2016 с Манашировой А.И., 10.10.2016 с Сичинской С.А. (должности продавцов 2-й категории).

В этот же день они были ознакомлены с должностными инструкциями.

В должностные обязанности Павловой Г.В. в том числе, входило обеспечение сохранности вверенных ей для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств; Скрупскене Н.А. входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению товара, денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих сохранность, а также принятие всех необходимых мер по сохранности денежных и материальных ценностей; Крафтас (Босько) Е.В., Красиной Е.Я., Манашировой А.И. и Сичинской С.А. входило обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе контрольно-кассовой машины, товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Кроме того, с указанными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Павловой Г.В. - 27.08.2015 договор №, со Скрупскене Н. А. - 20.08.2015 договор №, с Крафтас (Босько) Е.В. - 18.08.2015 договор №, с Красиной Е.Я. - 12.04.2017 договор №, с Манашировой А.И. - 12.09.2016 №, с Сичинской С.А. - 10.10.2016 №.

На основании приказа № от 20.06.2018 ООО «Юринат-Торг» в магазине №, проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, согласно инвентаризационной описи № от 21.06.2018, на общую сумму 535168,54 рублей.

С истцов/ответчиков ООО «Юринат – Торг» истребованы объяснительные.

22.06.2018 Павловой Г.В. даны объяснения, из которых следует, что с результатами ревизии она не согласна, поскольку последняя ревизия проводилась 27.07.2016. за указанный период времени в магазине менялись работники, при увольнении которых ревизия не проводилась. Кроме того, за период времени с 27.07.2016 по 20.06.2018 неоднократно происходили сбои в программе, ею обнаружены накладные, которые были учтены дважды при оприходовании. Также были технические ошибки на кассах. При сканировании одного наименования касса показывала другой товар. Неоднократные просьбы провести ревизию, улучшить качество контроля за товаром и покупателями оставались без внимания.

25.06.2018 Скрупскене Н.А. дана объяснительная, из которой следует, что с результатами ревизии она не согласна. Последняя ревизия проводилась 27.07.2016. за этот период времени менялся штат сотрудников. Были замечены сбои в программе, такие как пропажа с чека отсканированного товара, по кассе проходил другой товар, иногда появлялось лишнее количество товара. Об этом доводилось до сведения менеджера и программиста. На просьбы провести ревизию, было отказано при проведении проверок службой безопасности сообщалось о необходимости улучшения качества контроля за товаром и покупателями. В результате сократили одного контролера, а второй работал не полный рабочий день.

Манашировой А.И., Сичинской С.А. и Красиной Е.Я. даны объяснительные аналогичного содержания.

По результатам проведенной ревизии по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ были уволены: Павлова Г.В. (приказ от 11.07.2018 №), Сичинская С.А. (приказ от 12.07.2018 №), Манаширова А.И. (приказ от 09.07.2018 №), Скрупскене Н.А. (приказ от 09.07.2018 №).

Кроме того, следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» по результатам рассмотрения заявления директора ООО «Юринат – Торг» по факту хищения сотрудниками магазина № Павловой Г.В., Скрупскене Н.А., Красиной Е.Я., Сичинской С.А., Манашировой А.И. и Крафтас (Босько) Е.В. ТМЦ на указанную сумму, 13.09.2018 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13.11.2018 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением работодателя, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива, о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, доказательств того, что работодателем принято решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представлено не было.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 01.08.2015 с приложением на 5 листах.

Как следует из пояснений представителей ООО «Юринат – Торг» приказом или распоряжение работодателя, в котором отражена информация о формировании коллектива, о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не издавался. члены коллектива (бригады) с этим приказом не ознакомлены, а сам приказ к заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности не приобщен. Также отсутствует приказ работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадир).

Из приложения к указанному договору, поименованному «члены коллектива магазина, расположенного по адресу: <адрес> не следует, что он подписан работниками.

Из пояснений представителя истцов/ответчиков адвоката Чусовой И.З. следует, что ее доверителями был подписан только договор об индивидуальной ответственности. Договор о полной коллективной ответственности не подписывался. Кроме того, данные о работниках заносились не в хронологическом порядке по дате заключения трудовых договоров. Так Бочарова Л.О. порядковый № вступила в коллектив 17.08.2015, Казимова А.В. порядковый № – 25.08.2015. однако Босько Е.В. (порядковый №), Бурова С.И. (порядковый №), Скрупскене Н.А. (порядковый №), Первушина Н.И. (порядковый №) были трудоустроены до 25.08.2015.

Из пояснений ответчика Красиной Е.Я. следует, что она подписывала только договор об индивидуальной ответственности. В приложении к договору расписалась, так как работодатель пояснил, что ему необходимы ее паспортные данные. При этом бригадир не назначался, с приказом о формировании коллектива, о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не ознакамливалась. Также из ее показаний следует, что ее мнение по вопросу принятия новых членов коллектива никто не выяснял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьев А.О. ранее дал показания, аналогичные показаниям ответчика Красиной Е.Я. Дополнительно пояснил, что он работал контролером в магазине. Неоднократно указывал руководителю о необходимости усилить охрану товара, поскольку в магазин самообслуживания, имеются «слепые» зоны. Если осуществлять наблюдение за кассой, то не видно, что творится в зале. Отсутствуют камеры видеонаблюдения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочарова Л.О. пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в магазине с 17.08.2015 по 30.10.2015. для заключения договора она приезжала в г<адрес> Павлова Г.В. была трудоустроена раньше нее и раньше нее приезжала в <адрес>. Почему она подписала договор позже нее, не смогла пояснить. Также из ее пояснений следует, что она, исходя из опыта работы в сфере торговли, полагала, что подписала договор о полной коллективной ответственности. Затруднилась пояснить, что подписывала именно договор № от 01.08.2015, поскольку прошло много времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ООО «Юринат – Торг» копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.08.2015 не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: в договоре отсутствует приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; отсутствуют сведения о руководителе Коллектива (бригадира).

В договоре также не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Из имеющихся в материалах дела нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

Подтвержденных документально данных о том, что истцы/ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат магазина №, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Из содержания трудовых договоров, заключенных с истцами/ответчиками следует, что работники принимается на работу с полной индивидуальной ответственностью. Данные о том, что работодатель возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность трудовые договоры не содержат.

В части доводов представителя истцов/ответчиков адвоката Чусовой И.З. о нарушении порядка проведения инвентаризации суд приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В материалы дела представлен приказ № от 20.06.2018 о проведении инвентаризации, который подписан комиссией в составе трех человек (Маникина Е.В., Шаламова Е.И., Конева Н.А.), с которым ознакомлены материально – ответственные лица Павлова Г.В., Скрупскене Н.А., Бурова С.И., Манаширова А.И., Красина Е.Я. и Сичинская С.А.

Также представлена инвентаризационная опись к приказу на 213 листах, которая подписана комиссией в составе трех человек (Маникина Е.В., Шаламова Е.И., Конева Н.А.).

Вместе с тем, в нарушение Методических указаний при проведении ООО «Юринат – Торг» инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес> 20.06.2018 не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех проверяемых материально-ответственных лиц.

Кроме того, из пояснений представителей ООО «Юринат -Торг», письменных возражений и заявления директора ООО «Юринат – Торг» в МО МВД России «Советский» следует, что в магазине велось видеонаблюдение при просмотре которого видно, что истцы/ответчики выносят ТМЦ из магазина.

Однако ходатайств о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи не заявлялось.

Исходя из норм вышеуказанной главы ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. п. 4, 8, 14), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку, ООО «Юринат – Торг» доказательств, перечисленных выше обстоятельств представлено не было, суд полагает требования, ООО «Юринат – Торг» о взыскании материального ущерба с работников не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов/ответчиков Павловой Г.В. (приказ от 11.07.2018 №), Сичинской С.А. (приказ от 12.07.2018 №), Манашировой А.И. (приказ от 09.07.2018 №), Скрупскене Н.А. (приказ от 09.07.2018 №) с формулировкой: «Уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ст. 81 ТК РФ противоречит требованиям закона, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов/ответчиков об изменении формулировки основания их увольнения с увольнения по подпункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Сичинской С.А. в размере 4 020 руб. 59 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1. и частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить ее в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Как было установлено в судебном заседании, Сичинская С.А. была уволена 12.07.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Тогда же прекратил свое действие трудовой договор, заключенный 10.10.2016 №.

Из пояснений представителя истца/ответчика адвоката Чусовой И.З. следует, что Сичинская С.А. 12.07.2018 прибыла в <адрес> для оформления трудовой книжки и получения расчета. Однако получить расчет не смогла по независящим от нее причинам – работодатель отказался произвести с ней расчет.

Из пояснений ответчика Красиной Е.Я. также следует, что ООО «Юринат –Торг» не произвел расчет с Сичинской С.А., мотивировав отказ тем, что возникла проблема с начислениями. Было предложено приехать в другой раз.

Представителями ответчика/истца ООО «Юринат – Торг» представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление Сичинской С.А., из котрого следует, что Сичинская С.А. должна была прийти в кассу со всеми необходимыми документами. Однако по неизвестным причинам не пришла. В получении денежных средств ей никто не препятствовал. Не согласились с суммой, подлежащей к выплате, указав, что 1 626 руб. 00 коп. была удержана, как излишне выплаченная. Оставшаяся сумма в размере 2 053 руб. 59 коп. была задепонирована.

Также приложены расчетный листки за июль 2018 года из которого следует, что Сичинской С.А. начислена компенсация за отпуск в сумме 4 020 руб. 59 коп, а также имеется долг в размере 1 626 руб. 00 коп.

Из расчетного листка за июнь 2018 года следует, что Сичинской С.А. начислено 17 959 руб. 90 коп. и долг на конец месяца в размере 1 626 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Сичинской С.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования Сичинской С.А. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов/ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика/истца и нравственных страданий истцов/ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика/истца в пользу Павловой Г.В., Манашировой А.И. и Скрупскене Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждой. В пользу Сичинской С.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скрупскене Натальи Александровны, Павловой Галины Владимировны и Манашировой Анастасии Иридовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать незаконным приказ ООО «Юринат – Торг» от 09 июля 2018 года № об увольнении Манашировой Анастасии Иридовны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Обязать ООО «Юринат – Торг» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения Манашировой Анастасии Иридовны из ООО «Юринат – Торг» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Признать незаконным приказ ООО «Юринат – Торг» от 11 июля 2018 года № об увольнении Павловой Галины Владимировны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Обязать ООО «Юринат – Торг» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения Павловой Галины Владимировны из ООО «Юринат – Торг» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Признать незаконным приказ ООО «Юринат – Торг» от 09 июля 2018 года № об увольнении Скрупскене Натальи Александровны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Обязать ООО «Юринат – Торг» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения Скрупскене Натальи Александровны из ООО «Юринат – Торг» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Юринат-Торг» в пользу Манашировой Анастасии Иридовны, Скрупскене Натальи Александровны и Павловой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей каждой.

Исковые требования Сичинской Светланы Аликушатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Юринат – Торг» от 12 июля 2018 года № об увольнении Сичинской Светланы Аликушатовны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Обязать ООО «Юринат – Торг» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения Сичинской Светланы Аликушатовны из ООО «Юринат – Торг» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с «Юринат-Торг» в пользу Сичинской Светланы Аликушатовны задолженность по заработной плате за июль 2018 года в сумме 4 02 (четыре тысячи двадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Юринат-Торг» в пользу Сичинской Светланы Аликушатовны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Сичинской Светланы Аликушатовны отказать.

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной ответственностью «Юринат – Торг» к Павловой Галине Владимировне, Скрупскене Наталье Александровне, Крафтас (Босько) Елене Васильевне, Красиной Елене Яковлевне, Сичинской Светлане Аликушатовне, Манашировой Анастасии Иридовны о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко