Решение по делу № 2-3101/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-3101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца Администрации г. Улан-Удэ Анучиной А.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2017, представителя ответчика Ионина Д.А, Бурлова Н.А., действующего на основании ответчика Чеботаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Вагнеру Ю.В., Чеботаревой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» в размере ... руб. иск мотивирован тем, что ответчики Чеботарева, Вагнер признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по эпизоду хищение муниципального имущества-<адрес>.

Представитель истца Анучина исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что размер требований рассчитан согласно данных ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ по состоянию на 1квартал 2017 года (иных данных на момент подачи иска не имелось). Возражала против применения пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Вагнер, поскольку приговор суда от 01.02.2017 вступил в законную силу лишь 27.04.2017.

Ответчик Вагнер Ю.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, имеются письменные возражения относительно исковых требований, просил применить срок исковой давности, указывал, что право на возмещение ущерба должно признаваться за титульным владельцем.

Ответчик Чеботарева М.Н. в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи возражала против удовлетворения иска, не согласна с размером ущерба, считает завышенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2017 г. ответчики Вагнер, Чеботарева признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения муниципального имущества-<адрес> и назначено наказание (л.д.6-11). Приговор суда вступил в законную силу 25.04.2017 (л.д.12-37), в рамках уголовного дела Администрация г. Улан-Удэ признана потерпевшим, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего А. признан подлежащим удовлетворению, вопрос о возмещении вреда и его размере передан на разрешение гражданского судопроизводства, признав за истцом право на такое возмещение (л.д.8).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В связи с чем довод ответчика Вагнер, что иск является необоснованным, суд признает несостоятельным.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме ... рублей подтверждается сведениями ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ по состоянию на 1 квартал 2017 года о средней цене 1 кв.м. на вторичном рынке ... руб. и площади квартиры -... кв.м.(л.д.38,39).

При этом, согласно информации ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ средняя цена 1 кв.м. на вторичном рынке за 3 квартал 2017 года составила ... руб.

Поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина Вагнер, Чеботаревой в совершении преступления установлена вступившими в законную силу приговором суда, указанное в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско - правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили допустимых доказательств в обоснование своих возражений о завышенной оценке ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиками не доказан факт несоответствия стоимости квартиры, являющейся объектом преступления, рыночной цене, а спорное жилье и жилье, оцененное органами статистики, не обладают одинаковыми характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд исходит, что истцом заявлены требования, направленные на возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а не о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2017, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. То есть, с того времени, когда истец узнал, что противоправными действиями ответчиков ему причинен имущественный вред преступлением.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, доводы ответчика Вагнер в этой части суд находит несостоятельными.

Ссылки Вагнер на то, что к нему не был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, на выводы суда не влияют, поскольку не исключают возможности отдельного предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия искового заявления представителя истца Дырхеева Д.Д-Н. о взыскании ущерба с обоих ответчиков от 27.02.2010 г. (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2017