Решение по делу № 22-72/2014 от 25.08.2014

КОПИЯ

Дело №22-188/2014    Председательствующий в 1-й инстанции:

                        Попова Н.И.

            Докладчик в апелляционной инстанции:

Коваленко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2014 г. по делу N22-188/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:     КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей:                КОСЕНКО А.Н., СОЛОВЬЕВА Е.А.

с участием секретаря:     МАЛАХОВОЙ Н.В.

    прокурора:            ПАНКРАТОВА А.П.

    адвоката:            ШИРОЯН В.Г. (ордер № 002970 от 10.09.2014 г., уд. № 266)

    осужденного:     САВЕЛЬЕВА В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Савельева В.Д. – адвоката Широяна В.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2014 года, которым

САВЕЛЬЕВ ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, не женатый, официально не работающий, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:     по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) – к 1-му году лишения свободы;

    по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) – к 1-му году лишения свободы;

    по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

    на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначений наказаний – в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

    приговором постановлено взыскать с Савельева В.Д. в пользу ФИО8 – 19286 руб. 87 коп.;

    судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

    Заслушав доклад судьи, осужденного Савельева В.Д. и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судом вынесен законный и обоснованный приговор,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда, Савельев В.Д. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 час. возле <адрес> в <адрес>, Савельев В.Д. из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к проходившей мимо ФИО7, после чего открыто, путем рывка, выхватил у нее из рук женскую сумку черного цвета, стоимостью 200 грн., что эквивалентно 801 рублю 36 коп., в которой находились денежные средства в сумме 300 грн., что эквивалентно 1202 рублям 04 коп., пудра «Мах Factor», стоимостью 150 грн., что эквивалентно 601 рублю 02 коп., пудра «Рира», стоимостью 250 грн., что эквивалентно 1001 рублю 70 коп., женские духи «Armand Basi», стоимостью 200 грн., что эквивалентно 801 рублю 36 коп., тушь «Faberlik», стоимостью 100 грн., что эквивалентно 400 рублям 68 коп., тушь «Loreal», стоимостью 130 грн.. что эквивалентно 520 рублям 88 коп. После этого Савельев В.Д. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5329 рублей 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, Савельев В.Д., находясь возле <адрес>, из корыстных побуждении, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к проходившей мимо ФИО8. после чего открыто, путем рывка выхватил у нее из рук женскую сумку черного цвета, стоимостью 450 грн.. что эквивалентно 1812 рублям 01 коп., в которой находились: мобильный телефон «Самсунг S 5660» в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 грн., что эквивалентно 10066 рублям 75 коп., с сим-картой оператора «МТС», не представляющей ценности для потерпевшей, на счету которой находилось 40 грн. что эквивалентно 161 рублю 07 коп., замшевый чехол черного цвета, стоимостью 100 грн.. что эквивалентно 402 рублям 67 коп., кожаный кошелек красного цвета, стоимостью 350 грн., что эквивалентно 1409 рублям 34 коп., тональный крем «Мах Factor», стоимостью 110 грн., что эквивалентно 442 рублям 94 коп., помада «Pupa», стоимостью 90 грн., что эквивалентно 362 рублям 40 коп., румяна «Бурги», стоимостью 800 грн., что эквивалентно 322 рублям 13 коп., ключи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в ключнице красного цвета, стоимостью 160 грн., что эквивалентно 644 рублям 27 коп., денежные средства в сумме 600 грн., что эквивалентно 2416 рублям 02 коп., 20 евро, что эквивалентно 910 рублям 84 коп.. 10 долларов США, что эквивалентно 336 рублям 43 коп.

После этого Савельев В.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 19286 рублей 87 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Савельев В.Д., находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал сзади на проходившую мимо ФИО9, сжал ее за плечи, и с целью преодоления сопротивления потерпевшей, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, используя имевшийся у него осколок от бутылки в качестве оружия, умышленно причинил ей резаную рану подбородка справа, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В результате Савельев В.Д. завладел женской сумкой ФИО9 черного цвета, стоимостью 320 грн., что эквивалентно 1309 рублям 79 коп., в которой находились денежные средства в сумме 220 грн., что эквивалентно 900 рублям 48 коп., помада, стоимостью 30 грн., что эквивалентно 122 рублям 79 коп., тушь, стоимостью 80 грн., что эквивалентно 327 рублям 45 коп., крем для рук, стоимостью 20 грн., что эквивалентно 81 рублю 86 коп., пудра, стоимостью 45 грн., что эквивалентно 184 рублям 19 коп., браслет (бижутерия) золотистого цвета плетения «Бисмарк», стоимостью 80 грн., что эквивалентно 327 рублям 45 коп., чехол для телефона красного цвета, стоимостью 100 грн., что эквивалентно 409 рублям 31 коп.

После этого Савельев В.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3663 рубля 32 коп.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савельева В.Д. – адвокат ФИО6 просит отменить приговор районного суда и прекратить производство по делу в отношении Савельева В.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранными по делу доказательствами не подтверждается виновность Савельева В.Д. в грабежах и разбойном нападении.

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в протоколах опознания не приведены признаки личностей статистов, которые вместе с обвиняемым предъявлялись опознающему, а сотрудники полиции еще до предъявления лица для опознания показали потерпевшим фото Савельева В.Д., а также его самого за стеклом, что само по себе является, по мнению адвоката, фальсификацией последующего опознания..

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что, опознающие описали приметы лица, совершившего в отношении них преступные действия уже после предъявления им для опознания Савельева В.Д., что также является недопустимым.

Не дана оценка судом, по мнению адвоката Широяна В.Г. и тому обстоятельству, что потерпевшие не смогли с уверенностью опознать в Савельеве В.Д. напавшего на них человека.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия возможности дополнительного собирания доказательств, адвокат Широян В.Г. считает, что производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью участия Савельева В.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Савельева В.Д. – адвоката Широяна В.Г., судебная коллегия считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенный в суде первой инстанции Савельев В.Д. свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, не признал в полном объеме и показал суду, что указанных преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ему вменяется совершение грабежа в отношении ФИО8. он оформлял кредитную карточку в отделении Приватбанка. Считает, что материалы уголовного дела против него сфабрикованы сотрудниками полиции, а потерпевшие оговорили его, поскольку сотрудники полиции показывали его им перед проведением опознания. Что касается эпизода в отношении ФИО9, то он к нему также не причастен, находился в это время с другом на игровых автоматах, сумку потерпевшей, в которой находилась кредитная карта, он нашел.

Несмотря на полное отрицание Савельевым В.Д. своей вины в ходе судебного рассмотрения дела, виновность Савельева В.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она шла домой. Проходя мимо <адрес>, почувствовала, как сзади кто-то схватил ее за сумку, резко дернул и выхватил сумку. В сумке находились школьные тетради, косметика, деньги в сумме 300 грн., другие личные вещи, не представляющие ценности. Лицо похитителя она хорошо разглядела и запомнила. Это был Савельев В.Д. Впоследствии на опознании она его опознала, и в суде может с уверенностью сказать, что это именно тот человек, который выхватил у нее сумку. Тогда волосы у него были длиннее. Сумку затем нашли и вернули ей, все было на месте, кроме денежных средств.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО11, следует, что в январе 2014 года она убирала на заднем дворе гимназии <адрес> к ней подошел мужчина, отдал ей женскую сумку, сказав, что нашел ее на улице. В сумке были школьные тетради, она отнесла ее на вахту. Позже выяснилось, что сумка была похищена, и ее вернули владелице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2014 года, был осмотрен участок местности около <адрес>, указанный ФИО7 Ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 52-56).

Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов, следует, что ФИО7 выдала сотрудникам полиции женскую сумку, которая была у нее похищена и затем возвращена. В сумке находились пудра «Мах Factor», пудра «Pupa», женские духи «Armand Basi», тушь «Faberlik», тушь «Loreal»(T.l 57- 60.61-62).

Допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, она возвращалась домой с работы, шла к <адрес> светили прожекторы со строек, освещение было хорошее. Навстречу ей шел парень, когда он прошел мимо нее, то сзади дернул за сумку и стал тянуть. Она пыталась сопротивляться, упала, парень выхватил сумку и убежал. Лицо преступника она хорошо разглядела и запомнила, это был ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности около <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО8 (т.1 л.д. 97-101).

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. она возвращалась домой по ул. Зои Космодемьянской. Проходя, она увидела парня, он один стоял на улице. Когда она прошла мимо, то услышала сзади шаги. Обернувшись, она у видела того же парня, он схватил ее сзади за плечи, пытался выкручивать ей голову, чтобы она не могла обернуться. Она стала сопротивляться, тогда парень поднес к ее шее какой-то острый предмет и провел им по подбородку. Что это конкретно было, она не видела, но перед лицом у нее блеснул какой-то маленький предмет. При проведении опознания Савельев В.Д. пояснил ей, что это был осколок стекла. Парень забрал ее сумку, в которой были деньги в сумме 220 грн., паспорт, код, косметика: помада, тушь, крем для рук, пудра, а также бижутерия браслет, чехол для телефона. Участок улицы, где она шла, хорошо освещался фонарями, поэтому она хорошо запомнила лицо нападавшего, может с уверенностью утверждать, что это был Савельев В.Д. После нападения, она обращалась за медицинской помощью, так как ей была причинена резаная рана. В полицию она обратилась потому, что в числе прочего были похищены ее паспорт и код. Впоследствии эти документы ей вернули. После того, как она обратилась в полицию, она долгое время не могла приехать на опознание, на электронную почту сотрудники полиции присылали ей фото лиц, которые могли быть причастны к совершенному преступлению. На опознании она сама опознала Савельева В.Д., он также не отрицал свою причастность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д. 148-152).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ФИО9 обнаружено телесное повреждение - резаная рана подбородка справа. Указанное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия режущего предмета, каким мог быть осколок стекла, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям. Причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 198).

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании, паспорт гражданки Украины и идентификационный код на имя ФИО9 передал им Савельев В.Д. для того, чтобы при помощи данных документов оформить кредит на имя ФИО9 Как пояснил Савельев В.Д., он эти документы нашел.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у ФИО14 обнаружен и изъят паспорт и идентификационный код на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 153), указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 154-156).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Савельева В.Д. о том, что документы ФИО9 он нашел на улице, поскольку потерпевшая ФИО9 показала суду, что уверенно опознает Савельева В.Д. как лицо, напавшее на нее, поэтому добытые по делу доказательства в их совокупности не оставляют у суда сомнений относительно участия Савельева В.Д. в совершении разбойного нападения.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Савельева В.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж) - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. как открытое хищение чужого имущества (грабеж) - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 и по ч.2 ст. 162 УК РФ. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - по эпизоду в отношении ФИО9

Судом первой инстанции также была дана оценка доводам Савельева В.Д. и его защитника об отсутствии достоверных доказательств виновности Савельева В.Д. в совершении указанных преступлений. В ходе судебного разбирательства указанные доводам стороны защиты не подтвердились, поскольку приведенные выше доказательства по делу в их совокупности, не оставляют у суда сомнений относительно участия Савельева В.Д. в совершении преступлений. Так, все потерпевшие в судебном заседании уверенно показали о том. что опознают подсудимого как лицо, которое совершило в отношении них преступления, при этом подробно описали признаки, по которым они его опознали. Указанные признаки в полной мере соответствуют тому описанию, которое потерпевшие давали непосредственно после совершенных в отношении них преступных действий. Что касается некоторых неточностей относительно указания возраста и роста преступника, то они обусловлены субъективным восприятием ситуации каждой из потерпевшей и стрессовой ситуацией, в которой потерпевшие оказались непосредственно после совершения в отношении них преступлений. Из показаний всех потерпевших однозначно следует, что грабежи (в отношении ФИО7 и ФИО8) и разбой (в отношении ФИО9) были совершены молодым человеком, высокого роста. Данное описание полностью соответствует внешним данным ФИО1 При этом все трое потерпевших пояснили, что хорошо видели лицо преступника, поэтому оснований сомневаться в объективности их показаний у суда не имеется. Никто из потерпевших ранее не знаком с Савельевым Д.В.. неприязненных отношений к нему не испытывает, поэтому оснований для оговора потерпевшими подсудимого, по делу не усматривается.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении опознаний Савельева В.Д. с участием потерпевших, выразившихся в том, что до опознания сотрудники полиции предъявляли ФИО18 фото Савельева В.Д., а также его самого, находившегося за стеклом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием признать недопустимыми результаты опознаний, а также критически оценивать показания потерпевших в суде, настаивавших на том, что преступления были совершены именно Савельевым В.Д.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудниками органов дознания и предварительного следствия проводилась отработка лиц, которые могли быть причастны к совершению преступлений. С этой целью у потерпевших были отобраны объяснения относительно внешности лица, которое совершило в отношении них противоправные действия. После этого им в числе других были показаны фото, а также живые лица, подходившие под внешнее описание. При этом, ни одна из потерпевших не показала суду, что сотрудники полиции оказывали на них какое-либо давление, либо давали указание опознать Савельева В.Д. Напротив, из показаний потерпевших усматривается, что они сами с уверенностью опознали подсудимого, и настаивали на своих показаниях в суде.

Доводы защитника об отсутствии понятых при проведении опознания, а также о существенном отличии по внешним признакам остальных опознаваемых от Савельева В.Д. опровергаются материалам дела. Районный суд обоснованно отметил в приговоре, что о защитник в обоснование своих доводов приводит вырванными из контекста показания потерпевших, которые не имеют юридического образования и не смогли четко назвать суду процессуальный статус каждого из участника следственного действия. При этом каждая из потерпевших пояснила суду, что при проведении опознаний, помимо Савельева В.Д., было еще три опознаваемых, лицо, проводившее следственное действие (следователь), а также присутствовали иные лица (понятые). Участие указанных лиц зафиксировано в протоколах опознания надлежащим образом(т.1 л.д. 82. 130-132, 189-190).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который расценил позицию Савельева В.Д., полностью отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Наказание осужденному Савельеву В.Д. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2010 г. с диагнозом «Наркомания», его молодо возраста, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику Савельева В.Д. по месту жительства, мнение потерпевших, в связи с чем, суд назначил Савельеву В.Д. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное Савельеву В.Д. вид и мера наказания, по мнению судебной коллегии, является    справедливым и соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Широяна В.Г., судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года ст.ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389 -5 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу защитника осужденного Савельева В.Д. – адвоката Широяна В.Г. следует оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2014 года в отношении САВЕЛЬЕВА ВАЛЕРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, - без изменения.

Председательствующий:        подпись    Коваленко А.Ю.

Судьи:                подпись    Соловьев Е.А.

                    подпись    Косенко А.Н.

Копия верна:    Судья

Апелляционного суда г.Севастополя            Коваленко А.Ю.