Решение по делу № 12-47/2015 от 14.05.2015

Мировой судья с/у № № Касьянов И.П. Дело № 12-47/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи: Гончарова Ю.С.,

при секретаре: Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО4, находясь на <адрес>, в районе <адрес>, будучи водителем, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить/изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, так как считает принятое решение незаконным, а привлечение его к административной ответственности неправомерным. Так, сотрудники ГИБДД сообщили ему информацию об итогах анализа только на 31-й день после его сдачи, то есть не оставили ему шанса на повторную сдачу анализа для опровержения результатов. Акт медицинского освидетельствования не может быть подтверждением состояния наркотического опьянения, так как написан на основании справки о результатах химико-токсикологических исследованиях, которая составлена с грубыми нарушениями. В справке, на сновании которой дано заключение, отсутствуют сведения о массовой концентрации обнаруженного вещества. Кроме того, в нарушение п. 8 Приложения № 12 к приказу МЗ и СР от 27.01.2006 года отсутствует запись о том, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов.

ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом извещён. О причинах своей неявки суд не уведомил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения. Протокол об административном правонару- шении подписан ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № часов, показания прибора составили 0, 00 мг/л. Основаниями для проведения освидетельствования послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствует наличие их подписей, как в акте, так и на чеке анализатора.

ФИО4 в акте указал на то, что с результатами освидетельствования согласен.

Протоколом <адрес> ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется надпись ФИО4 о том, что пройти освидетельствование он согласен.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, у последнего установлено состояние наркотического опьянения. При этом взята проба мочи, которая направлена на химико-токсикологическое исследование.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологических исследованиях в моче ФИО4 обнаружены метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) 3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-BZ-F).

Суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что при привлечении его к ответственности была нарушена процедура освидетельствования.

То обстоятельство, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана массовая концентрация обнаруженного вещества, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Так, исследование проведено надлежащим лицом, подпись и печать которого имеется. В справке указано наименование обнаруженного вещества и иные обязательные данные, указанные в Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом МЗ и СР РФ от 27.01.2006 года № 40.

Отсутствие записи «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов» также не влечет за собой отмену или изменение постановления.

Ознакомление ФИО4 с результатами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком анализатора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства вины ФИО4 в полной мере исследованы мировым судьей, им дан законный и обоснованный в соответствии с законом, анализ. При назначении ФИО4 наказания учтена его личность и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес> Касьяновым И.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - не подлежащим отмене и изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Ю.С. Гончаров

«СОГЛАСОВАНО»

Судья _______________________ Ю.С. Гончаров