Решение по делу № 2-5410/2016 ~ М-5758/2016 от 03.11.2016

Дело №2-5410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием истца Степнова А.В., представителя ответчика Овсянникова Н.В. – Дорофеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова А.В к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степнов А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», а также Овсянникову Н.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калачева М.В., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Овсянникова Н.В.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, истец полагает, что виновником его совершения является водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, Овсянников Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику Калачеву М.В. материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Калачевым М.В. и Степновым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Калачев М.В. уступил Степнову А.В. право требования, обеспечивающее полное исполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Степнов А.В. обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство. Однако страховщик свои обязательства по осмотру и организации экспертизы по определению ущерба не выполнил, в осмотре автомобиля отказал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей. При этом истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в указанном размере, компенсации стоимости проведенного экспертного исследования. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Поскольку ущерб, причиненный в ДТП, страховой компанией возмещен не был, истец обратился с требованием о возмещения ущерба к виновнику ДТП Овсянникову Н.В., который также отказался его возмещать.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Степнов А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Овсянникову Н.В., предоставив соответствующее заявление. Исковые же требования к АО «СГ «УралСиб» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Овсянникова Н.В. – Дорофеев О.А. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Овсянникову Н.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69000 рублей, неустойки в размере 38640 рублей с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг экспертов в размере 3700 рублей, прекращено.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайствовал о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Овсянников Н.В., третьи лица Михайлов Е.А., Калачев М.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по средствам телефонной связи.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калачева М.В., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Овсянникова Н.В.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе материалов административного дела, следует, что виновником в ДТП является водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, Овсянников Н.В., который, отъезжая от остановки общественного транспорта «Теплый рынок», расположенной у <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калачева М.В.

Вместе с тем, в связи с тем, что административная ответственность за вышеназванные действия не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова Н.В. должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его /ДТП/ совершении Овсянникова Н.В., при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Овсянникова Н.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику Калачеву М.В. материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Калачевым М.В. и Степновым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому Калачев М.В. передал Степнову А.В. право требования, обеспечивающее полное исполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ ***, выданному АО СГ «УралСиб», а также права на получение в связи с этим штрафов, пени, неустоек, и иных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что к Степнову А.В. перешли все права принадлежащие Калачеву М.В. на основании обязательства, возникшего по договору ОСАГО по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Степнов А.В. вправе предъявить требования к страховой организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. Страховщику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство. Однако свои обязательства по осмотру транспортного средства и организации экспертного исследования, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», где на основании проведенного экспертного исследования, оформленного заключением ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Оценивая данное экспертное исследование, суд отмечает, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, в нем отражена цель проведения оценки (определение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта автомобиля), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Выводы указанного экспертного исследования ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, компенсации стоимости проведенного экспертного исследования. Вместе с тем данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта, учитывая, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке истцом понесены расходы в размере *** рублей за проведение ООО «Экспресс Оценка» экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Экспресс Оценка» по проведению досудебного экспертного исследования в размере *** рублей понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому они не являются судебными расходами, а подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Степнова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38640 рублей, с её перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в указанный срок страховая выплата истцу не осуществлена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73140 рублей (69 000*1%* 106 дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку находит подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, а потому суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73140 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Учитывая, что на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34500 рублей (69 000 * 50%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с тем по настоящему делу у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера суммы штрафа, поскольку соответствующих ходатайств об уменьшении штрафа со стороны ответчика не поступало.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, а также подтверждающих тот факт, что представитель истца Степнова А.В. - Сорокотяга О.Ю., на которую оформлена нотариальная доверенность, представляла его интересы и выступала от его имени при рассмотрении настоящего спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Степнова А.В. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Степнов А.В., при обращении в суд с исковыми требованиями к АО «СГ «УралСиб», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4042 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степнова А.В к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Степнова А.В сумму страхового возмещения в размере 69000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3700 рублей, неустойку в размере 73 140 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 34 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 180340 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4042 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2016 года
Верно, судья	Е.А. Моисеев
Верно секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Решение не вступило в законную силу на 26.12.2016, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5410/2016 Индустриального районного суда города Барнаула