Решение по делу № 2-639/2019 ~ М-377/2019 от 14.03.2019

Дело №2-639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 06 июня 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Коллект» к Караевой Наталье Викторовне, Караеву Руфату Махиру оглы о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в Переславский районный суд с иском к Караевой Н.В., Караеву Р.М.оглы. Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <скрыто> с кадастровым номером <скрыто> , дата регистрации 13.06.2017г., заключенный между Караевой Н.В. и Караевым Р.М.оглы, ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.12.2014г. по делу №2-2699/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и в его пользу с Караева Э.К.оглы, Караевой Н.А., К.М.К.о. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <скрыто> от 27.07.2012г. в сумме 1 321 649,50 рублей и проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму основного долга, начиная с 27.11.2014г. по дату фактической уплаты основного долга. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.08.2017г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект». Уведомление об уступке прав направлено Караевой Н.В. 03.05.2017г. 13.06.2017г. ответчик Караева Н.В., достоверно зная о наличии денежного обязательства в крупном размере, при отсутствии средств к погашению долга, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества – спорной квартиры близкому родственнику, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Указанная сделка нарушает права взыскателя, поскольку истец лишен возможности обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество с целью исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Кредит Коллект» по доверенности Жулёв Д.Ф. (л.д.69) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой – мнимой. Совершен без намерения создать правовые последствия. Указанная сделка нарушает права взыскателя, поскольку судебный пристав не может попасть в квартиру. Должник указывает, что квартира принадлежит иному лицу. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что на долю в квартире, принадлежащую должнику, может быть обращено взыскание.

Караева Н.В., Караев Р.М.оглы против удовлетворения исковых требований возражали. Сослались на положения ст. 446 ГК РФ, полагают, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства должника и членов его семьи. Караева Н.В. пояснила, что погашение задолженности по решению суда производится в рамках исполнительного производства. Из заработной платы должника производятся удержания в размере 50%. Судебные приставы описали имущество: телефон, телевизор, приставку к телевизору, дверь, тумбочку. Указанное имущество, кроме двери, было вывезено. Сведения о его реализации у должника отсутствуют. Договор дарения заключила со своим сыном. Решила передать квартиру сыну, поскольку начались проблемы со здоровьем.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Переславский РОСП УФССП по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 декабря 2014г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Караева Э.К.оглы, Караевой Н.В., К.М.К.о. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <скрыто> от 27.07.2012г. в размере: 1 321 649,50 рублей – основной долг, 414 834,76 рублей - просроченные проценты, 100 000 рублей – неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины 17 382,42 рубля (л.д.11-12).

Определением Ленинского районного суда от 02 августа 2017г. на основании Договора уступки прав (требований) №5 от 16 июня 2017г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Кредит Коллект», произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект» на основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.12.2013г. по гражданскому делу №2-2699/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Караеву Э.К.оглы, Караевой Н.В., К.М.К.о. (л.д.12-13).

В отношении должника Караевой Н.В. 13.04.2015г. возбуждено исполнительное производство № <скрыто> (л.д.49-50). В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «Кредит Коллект». На момент рассмотрения гражданского дела остаток задолженности составляет 1 815 647,72 рубля (л.д.33). В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.34-35, 36,37-39,40,41).

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между Караевой Н.В. и Караевым Р.М.оглы заключен договор дарения, согласно которому Караева Н.В. (мать) дарит, а Караев Р.М.оглы (сын) принимает в дар квартиру, общей площадью 46,7 кв.м, этаж 1, назначение – жилое, с кадастровым номером <скрыто> , расположенную по адресу: <скрыто> (л.д.29). Государственная регистрация права собственности Караева Р.М.оглы на указанную квартиру произведена 13.06.2017г. (л.д.14, 29,об.сторона)

ООО «Кредит Коллект» обращается в суд с иском о признании указанного договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, возврате сторонами всего полученного по сделке. В обоснование ссылается на ст.ст.10, 167, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу, предусмотренному ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания сделки мнимой является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать заявленные требования, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора дарения от 02.06.2017г., лежит на истце. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной истца суду предоставлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В силу положений ст. 573 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры по адресу: <скрыто> заключен его сторонами в предусмотренной законом письменной форме, соглашение по всем существенным условиям договора между его сторонами достигнуто. Переход права собственности на имя Караева Р.М.оглы зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно делу правоустанавливающих документов, истребованному судом из Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области (л.д.24-32) следует, что договор дарения от 02.06.2017г. был подписан его сторонами собственноручно, с заявлением о регистрации права собственности на Караева Р.М.оглы обратились обе стороны (л.д.26-27,28, 29).

Право собственности Караевой Н.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2016г., возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2016г. и свидетельства о праве собственности от 02.12.2016г. (л.д.29).

Из пояснений Караевой Н.В., данных ею в предварительном судебном заседании 08.05.2019г. следует, что спорная квартира была приобретена на имя супруга К.М.К.о., в период брака. Супруг К.М.К.о. умер. Свои права на квартиру, в том числе в порядке наследования, оформила в декабре 2016 года. Решили квартиру переоформить на сына, т.к. начались проблемы со здоровьем. Хотела, чтобы сын стал хозяином, занимался содержанием квартиры.

Караев Р.М.оглы пояснил, что мать оформила договор дарения в целях передачи прав на квартиру ему, чтобы он не остался в будущем без квартиры. После матери он не является единственным наследником, есть еще один брат, который проживает в другом городе. В настоящее время несет все расходы по квартире. В квартире проживал и проживает в настоящее время.

Таким образом, воля обеих сторон договора была направлена на переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Караеву Р.М.оглы. Волеизъявление сторон, выраженное в договоре дарения, соответствовало их действительной воле, намерение создать правовые последствия в виде передачи права собственности имелось у обеих сторон сделки.

Доводы истца, что Караева Н.В. совершила сделку, достоверно зная о наличии задолженности по исполнительному производству в крупном размере, при этом продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, о мнимости совершенной сделки не свидетельствует. Проживание и пользование жилым помещением осуществляется Караевой Н.В. в качестве члена семьи собственника – своего сына. При этом, состав лиц, проживавших в квартире до заключения договора и проживающих после его заключения не изменился.

Суд полагает, что не имеется основания и для применения к отношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что на момент совершения договора дарения 02.06.2017г. в отношении спорной квартиры, принадлежащей Караевой Н.В., какие-либо ограничения, обременения прав, зарегистрированные в ЕГРН, отсутствовали, что истцом не оспаривалось. Меры принудительного исполнения в виде ареста спорной квартиры, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры с момента возбуждения исполнительного производства до момента заключения договора дарения не принимались, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствовали.

В связи с чем права Караевой Н.В, на распоряжении принадлежащей ей собственностью (ст.209 ГК РФ) ограничены не были, поведение Караевой Н.В. как стороны сделки нельзя признать недобросовестным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, спорная квартира по адресу: г <скрыто> являлась и является для Караевой Н.В., а также членов её семьи единственным местом для проживания. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика по состоянию на 01.06.2017г. (л.д.30, 23).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № <скрыто> взыскание на указанную квартиру по долгам её собственника Караевой Н.В. обращено быть не могло, как на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение. Спорная квартира предметом ипотеки не являлась и не является. В силу закона в отношении спорной квартиры установлен исполнительский иммунитет.

В связи с чем права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству (ООО «Кредит Коллект») оспариваемым договором дарения не нарушены. В удовлетворении иска должно быть отказано и по этому основанию.

При отказе в иске суд учитывает, что целью оспаривания договора дарения со стороны взыскателя по исполнительному производству является возврат спорного (отчужденного) имущества в состав принадлежащего должнику, в целях реализации такого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Указанные разъяснения подлежат применению и к настоящему спору по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Коллект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья:                          О.Ю. Охапкина