Решение по делу № 1-164/2014 от 20.01.2014

Дело № – 164/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 20 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова В.М.,

при секретаре Валиевой Г.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Октябрьского района г.Уфы

Воронова С.Н., его заместителя Мусина М.С.,

подсудимого Воробьева А.И. и его защитника - адвоката Яркиной З.К.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева Александра Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 часов до 14:00 часов лица без определенного места жительства ФИО3, ФИО4 и Воробьёв, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле мусорных баков, расположенных около дома <адрес> встретили ФИО1, который сделал им замечание, по поводу сбора металла из мусорных баков, сказав, что это его территория. В ходе возникшего конфликта Воробьев толкнул ФИО1, который упал на землю, после чего Воробьев, на почве личной неприязни, умышленно нанес ему несколько ударов ногами в область головы и лица.

Действиями Воробьева, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области справа, ушибленной раны лица, кровоподтеков, ссадин лица, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью, а также повлекли по неосторожности его смерть, спустя непродолжительное время.

Смерть Бокарева наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и осложнившего ее отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие ДД.ММ.ГГГГ года в кв.<адрес> и состоит в прямой причинной связи с причиненным его здоровью тяжким вредом.

В судебном заседании подсудимый Воробьев вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы стал бродяжничать. На улице он познакомился с другими БОМЖами в том числе ФИО5 и ФИО3, с которой стал сожительствовать. Он никогда не обижал и не бил ее, однако ФИО3 слишком много употребляла спиртного, что ему не нравилось, в результате чего, он разорвал с ней близкие отношения. Зимой, его хороший знакомый ФИО6 предложил ему пожить в кандейке у дворника ФИО7, расположенной возле подъезда дома <адрес>. За это он помогал дворнику с работой во дворе. Уходил он, только если ему нужно было в больницу. С уверенностью может сказать, что с середины ДД.ММ.ГГГГ, а может до ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он находился у дворника каждый день и никуда не отлучался, что могут подтвердить и жильцы дома, которые его видели. В частности ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО7, как всегда, помогал ему убирать двор, никуда не отлучался. После этого, через несколько дней, его состояние здоровья ухудшилось, он лег в стационар. От правоохранительных органов никогда не скрывался. После выписки, встретил ФИО5, который рассказал, что его ищут сотрудники полиции, за избиение какого-то мужчины, сам ФИО5 уже был в полиции, где на него оказывали давление со стороны сотрудников, поскольку его оговорила ФИО3, сказав, что он принимал участие в избиение мужчины. После этого он сам добровольно пошел к следователю, где его сразу взяли под стражу. Показания данные им в ходе следствия о том, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 около мусорных баков и принимал участие в избиении мужчины, дал исключительно для того, чтобы оговорить Фефелову, поскольку из-за ее ложных показаний, он сидит в тюрьме. Считает, что ФИО3 таким образом мстит ему за прошлые обиды.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана его же показаниями, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 – дочь погибшего ФИО1, показала суду, что проживали они раздельно, однако за месяц до смерти отца у него гостил ее родной брат ФИО8. После того, как скончалась их мать - отец стал вести безобразный образ жизни: ходил по помойкам, собирал там металл, а на вырученные деньги покупал спиртное, не смотря на то, что получал хорошую пенсию. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил брат, и сообщил, что отец умер. Приехав, она увидела, что отец лежит на полу, на его теле и лице виднелись синяки и ссадины. Брат пояснил, что на кануне, отец пришел избитым, рассказал, что двое мужчин и одна девушка нанесли ему телесные повреждения, на помойке возле дома. Характеризует отца как грубого, агрессивного, задиристого человека.

Свидетель ФИО8 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что ранее жил в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к отцу – ФИО1, в квартире которого проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов его отец ушел в магазин, вернулся около 14:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения. На его голове он заметил рану, из которой текла кровь. Отец пояснил, что возле мусорных баков между ним и неизвестными ему двумя мужчинами и одной женщиной, произошел конфликт, из-за того, что те лазили на его помойке, а он попытался их прогнать оттуда, на что они «запинали» его ногами. Отказавшись от вызова «скорой помощи» его отец три дня лежал в кровати, не вставая, говоря, при этом, что вскоре все пройдет, а ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что до недавнего времени вела бродяжнический образ жизни, собирала металл на помойках, на вырученные средства покупала еду и спиртное. В это время она познакомилась с Воробьевым, ФИО5 и ФИО4. Ранее с Воробьевым у нее были близкие отношения, однако в последствие они расстались, неприязненных отношений к нему не испытывает. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО4 в специальном пункте приема сдавала металл, там же встретила Воробьева. На вырученные деньги они купили спиртное, выпили немного, затем дошли до мусорных баков расположенным возле садика, где продолжили искать металл. В это время к ним подошел ФИО1 и стал громко кричать, чтобы они ушли с его «мусорки» и ничего там не трогали. В ответ на это Воробьев с силой толкнул ФИО1 в плечо, отчего тот упал на землю, а Воробьев стал наносить ему удары ногами по голове и лицу. Продолжалось это несколько минут, ФИО4 так же пинал ФИО1, но только по спине, а она пнула его по ноге. После этого она и ФИО4 ушли, а Воробьев продолжил рыться в мусорных баках. Добавила, что в ходе следствия она дала ложные показания в части того, что в этот день возле мусорных баков вместо ФИО4 присутствовал ФИО5, однако в последствие пояснила, что оговорила его только потому, что ранее ФИО5 обвинил ее в краже его сотового телефона. При даче показаний свидетель ФИО3 пояснила, что по истечении времени, могла забыть незначительные детали происходящего в тот день, однако после оглашения показаний данных ей в ходе следствия полностью подтвердила их.

Свидетель ФИО4,показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в ходе следствия показал, что проживает в г.Уфа, но определенного места жительства не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, после чего стал сожительствовать с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пошли на приемку металла, расположенную по улице <адрес>, где встретили Воробьева, с которым он ранее знаком не был. Втроем они выпили и пошли по помойкам искать металл. Ходя по дворам, подошли к помойке, расположенной возле садика, где стали рыться в контейнерах. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, стал орать, что это его помойка, и все что в ней имеется - принадлежит ему, после чего Воробьев толкнул ФИО1 и последний упал на землю. Далее Воробьев стал пинать ФИО1, по голове и лицу, а он по спине и ногам. Он видел, как ФИО3 тоже пнула ФИО1 один раз по ноге. После этого он и ФИО3 ушли, Воробьев продолжил рыться в контейнерах, а ФИО1 оставался лежать на земле. (том1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО7, показания которого так же были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в ходе следствия показал, что проживает в самодельной кондейке по адресу: <адрес>. Занимается тем, что ежедневно убирает территорию около данного дома. Как-то в зимнее время ФИО8, проживающий в этом же доме, попросил его приютить у себя Воробьева, на что он согласился. Воробьев стал помогать по уборке территории и ночевал у него каждый день. После праздника ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит то ли ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ушел и вернулся только через неделю. А еще через 2 недели он выгнал Воробьева, поскольку жильцы дома стали высказывать претензии по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО5 показал суду, что он нигде не зарегистрирован, проживает, где придется, какое – то время бродяжничал совместно с ФИО3 и Воробьевым. ДД.ММ.ГГГГ он находился за городом в саду у ФИО9, которая попросила его помочь ей по хозяйству. После приезда, от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 пыталась оговорить его в том, что он находился с ней и Воробьевым возле мусорных контейнеров и принимал участие в избиении ФИО1. Считает, что она сделала это потому, как ранее он обвинил ее в краже его сотового телефона. Для дачи показаний сотрудники полиции на него оказывали физическое давление, однако по этому поводу он никуда не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, полностью подтвердила показания ФИО5, в части того, что он находился с ней за городом в саду ДД.ММ.ГГГГ и никуда не отлучался.

Свидетель защиты ФИО6 показал суду, что с ФИО5 и Воробьевым знаком около 2 лет, может охарактеризовать их с положительной стороны, зная о том, что они ведут бродяжнический образ жизни, предоставлял им возможность заработать. Кроме того, устроил Воробьева в своем дворе дворником. Утром он убирался, а к 11:00 часам они вместе уезжали на работу, собирать кирпич. Как–то к нему пришли сотрудники полиции и рассказали, что ФИО5 и Воробьев совершили преступление. Узнав точную дату произошедшего, он сказал им, что такого не может быть, поскольку они практически весь ДД.ММ.ГГГГ были вместе. После этого он позвонил ФИО5 и попросил его приехать в полицию, дать показания, однако после посещения сотрудников полиции Иванов еще 3 месяца не мог толком придти в себя, поскольку в отношении него было оказано физическое воздействие, но по этому поводу ФИО5 никуда не обращался. Пояснил, что Воробьев от органов следствия никогда не скрывался, найти его не могли потому, что он лежал в больнице. Когда Воробьева выписали, он сам отвез его к следователю.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> по проспекту Октября <адрес> был обнаружен и осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 34-41).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности между домами <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ г. Воробьев умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (том 1 л.д. 42-49).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО3 на месте совершения преступления, наглядно продемонстрировала как именно Воробьев, наносил удары ФИО1 ногами по лицу и голове (том1 л.д.69-74).

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Воробьевым, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердила ранее данные ей показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев, находясь у мусорных контейнеров расположенных возле детского сада по адресу: <адрес> где нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и голове (том 1 л.д.143-147).

Протоколом очной ставки между ФИО4 и Воробьевым, согласно которому свидетель ФИО4 так же подтвердил ранее данные им показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев, находясь около мусорных баков возле дома <адрес> нанес ФИО1 несколько ударов ногами по голове, а обвиняемый Воробьев показал, что он пинал ФИО1 только по ногам (том 1 л.д. 185-188).

Протоколом очной ставки между ФИО7 и Воробьевым, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил данные им ранее показания, что Воробьев ушел утром то ли ДД.ММ.ГГГГ г. и не возвращался в течение недели. (том 1 л.д.132-136).

Заключением судебной медицинской экспертизы, из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа ФИО1, а также то, что повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области справа, ушибленной раны лица, кровоподтеков, ссадин лица по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Именно эти повреждения привели к закрытой черепно-мозговой травме, и осложнившего ее отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие и явились причиной смерти ФИО1 (том 1 л.д. 220- 226).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего (том 2 л.д. 8-9)

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, как правдивые, поскольку она является непосредственным очевидцем преступления, данные ей показания в части нахождения Воробьева на месте совершения преступления и нанесения им телесных повреждений ФИО1 в область головы не измены, последовательны, подробны, непротиворечивы, сама Фефелова подтверждала их на очной ставке с подсудимым, согласуются они и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4, так как ранее он с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не имел, в исходе дела не заинтересован. Показания ФИО4 так же последовательны, логичны, не противоречат и дополняют показания свидетеля ФИО3, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, в части нахождения его на месте преступления. Кроме того показания ФИО4 содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

Сам Воробьев не смог привести причины, по которым указанный свидетель мог бы его оговорить.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской, экспертизы. Указанная экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертизы согласуется, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Действия подсудимого Воробьева необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, считает суд, поскольку он умышленно, на почве личной неприязни, избил ФИО1, нанеся ему множественные удары ногами в область головы, в результате чего, причинил его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Воробьев в ходе следствия давал выдуманные им самим показания, чтобы оговорить ФИО3, поскольку, по его мнению, она оговаривает его, при этом на месте совершения преступления он не присутствовал, никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил, суд считает надуманными.

Данные доводы достоверно опровергаются показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО7 оценка которым дана выше.

Воробьев в ходе следствия, будучи дополнительно допрошенным, в качестве обвиняемого (т.1 л.д.179-184) с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, не отрицал факт нахождения его у мусорных баков расположенных по адресу: <адрес>, т.е. на месте совершения преступления.

Показания подсудимого Воробьева, данные в судебном заседании о непричастности его к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям свидетеля ФИО6, о том, что Воробьев все время находился рядом с ним, в ДД.ММ.ГГГГ года они работали, собирали кирпич за городом поэтому, он не мог совершить данное преступление, суд относится с недоверием, поскольку его показания противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, которые ставить под сомнение оснований не имеется.

Довод защиты о том, что ФИО1 мог получить смертельные телесные повреждения после встречи с Воробьевым, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а так же показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе следствия пояснял, что его отец ФИО1 придя домой избитым, отказался от вызова «скорой помощи» и три дня лежал в кровати, не вставая.

Свидетель ФИО3 на протяжении предварительного следствия и в суде неизменно утверждала, что только Воробьев наносил удары ФИО1 по голове. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, касаются уточнения подробностей произошедшего и не меняют существа их показаний, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о противоречивости показаний указанных свидетелей, несостоятельны.

Довод защиты о том, что при производстве следственных действий сотрудники полиции оказывали физическое воздействие на свидетелей, не соответствует действительности, поскольку при производстве следственных действий проводилась видеосъемка. Свидетель ФИО5 о применении к нему сотрудниками полиции какого-либо воздействия не сообщал, о чем указал в протоколе допроса (том 1 л.д. 77). Каких-либо жалоб на состояние здоровья с его стороны не поступало.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления Воробьев находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или самообороны в деле не имеется. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное преступление на почве личной неприязни.

Анализ преступного поведения Воробьева, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он сознавал характер своих действий. В ходе судебного заседания подсудимый активно защищался, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с ЛИУ – 19 ГУФСИН России по РБ, а так же неправильное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося инициатором конфликта.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Воробьева, не вставшего на путь исправления, ранее судимого за аналогичное преступление, его конкретную роль в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения к Воробьеву ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При избрании Воробьеву вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: трико носки и трусы, принадлежащие потерпевшему, как не имеющие ценности уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.М. Давыдов