Решение по делу № 2-3544/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3544/15                 31 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник О.А., Мельник М.Н. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельник О.А., Мельник М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» (далее ООО «ЖКС №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира расположена на последнем этаже жилого дома. Ответчик является управляющей организацией дома 59 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге на основании договора управления. На протяжении 2014 г. в квартиру истцов неоднократно происходило протекание воды, причиной которого являлась некачественная герметизация швов наружных стеновых панелей и кровли здания, находящейся над квартирой Мельник О.А., Мельник М.Н., что подтверждается актом ООО «ЖКС №» от 06.02.2015 г., заключением эксперта ООО «А». В результате протекания воды, имуществу истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 136988 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные суду требования (Т.2 л.д.62-63) и просят взыскать с ООО «ЖКС №» в пользу Мельник О.А. в счет возмещения ущерба 63997 рублей; в счет компенсации морального вреда 40000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за проведение оценки и микологической экспертизы в размере 8500 рублей. Взыскать с ООО «ЖКС №» в пользу Мельник М.Н. в счет возмещения ущерба 63997 рублей; в счет компенсации морального вреда 40000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за проведение оценки и микологической экспертизы в размере 8500 рублей.

Представитель истцов Мельник О.А., Мельник М.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, представил возражения.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из представленных суду материалов, истцы являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Каждому принадлежит по 1/2 доли квартиры (Т.1 л.д.6-7) и проживают по указанному адресу совместно с М. (Т.1 л.д.9).

На протяжении 2014 г. в квартиру истцов неоднократно происходило протекание воды, причиной которого являлась некачественная герметизация швов наружных стеновых панелей и кровли здания, находящейся над квартирой Мельник О.А., Мельник М.Н., что подтверждается актом ООО «ЖКС №» от 06.02.2015 г., заключением эксперта ООО «А» (Т.1 л.д.11, 138-218, 240), заключением специалиста ООО «М» (Т.1 л.д.219-239).

ООО «ЖКС №» является управляющей организацией дома № по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Указанными Правилами установлено, что для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50% (п.4.2.4.7.).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1.)

Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель (4.10.2.7).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. (п.4.10.2.8).

Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет (п.4.10.2.9).

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ЖКС №» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненной имуществу истцов ущерб, должна быть возложена на него, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от 24.06.2015 г. (л.д.Т.2 л.д.2-36), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, с кровли и в связи с нарушением герметизации швов, с учетом износа материалов составляет 127994 рубля.

Суд принимает заключение эксперта № от 24.06.2015 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поэтому в силу ст.1064 ГК РФ взысканию с ООО «ЖКС №» в пользу Мельник О.А. подлежит 63997 рублей (пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности), в пользу Мельник М.Н. 63997 рублей (пропорционально принадлежащей ей ? доли в праве собственности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, длительность нарушения их прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, досудебная претензия от 05.02.2015 г. оставлена ООО «ЖКС №» без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Мельник О.А. в размере 36998,50 рублей (63997+10000)/2), в пользу Мельник М.Н. в размере 36998,50 рублей (63997+10000)/2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту приема-передачи (Т.2 л.д.47), договору поручения (Т.2 л.д.48-51), расходы истцов на оплату услуг представителя составили 60000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, их ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «ЖКС №» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждой), с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, а также объема исследованных с его участием доказательств.

Расходы Мельник О.А., Мельник М.Н. на проведение микологического исследования составили 7000 рублей (Т.2 л.д.52-57), расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей (Т.2 л.д.58-61), которые подлежат взысканию с ООО «ЖКС №» в пользу истцов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в равных долях по 8500 рублей в пользу каждой.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой составили 9500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКС №» в пользу ООО «П».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4059,88 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Мельник О.А. в счет возмещения ущерба 63997 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 36998,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, а всего взыскать 124495,50 рублей (Сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Мельник М.Н. в счет возмещения ущерба 63997 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 36998,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, а всего взыскать 124495,50 рублей (Сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4059,88 рублей (Четыре тысячи пятьдесят девять рублей 88 копеек).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу ООО «П» расходы за проведение экспертизы в размере 9500 рублей (Девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 г.