Решение по делу № 10-п3/2019 от 15.11.2019

                              АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ      Дело №10-п3/ 2019

п.Подгоренский                                                                                12 декабря 2019 года

    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Ендовицкая А.В., с участием государственного обвинителя-зам. прокурора Подгоренского района ФИО7, осужденного Колесник М.М., адвоката Никонова К.В., осужденного Мелихова А.Ф., адвоката Черникова И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кульбакин А.С., представляющего интересы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при секретаре ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора Подгоренского района и апелляционным жалобам Колесник М.М., Мелихова А.Ф., адвоката Черникова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области Бондаренко О.В. от 07.10.2019 года, которым

ФИО21 ФИО4 ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,          <данные изъяты>

<данные изъяты>

        зарегистрированный и проживающий    по адресу:           <адрес>,

<адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей    в доход государства;

Мелихова А.Ф. ФИО3,       родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей    в доход государства;

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.10.2019 года Колесник М.М. был признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также Мелихова А.Ф. был признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Колесник М.М. и его знакомый Мелихова А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывали у <адрес> в <адрес> с целью общения о пропавшем у них алкоголе со знакомым Потерпевший №1, проживающим в доме с бывшей женой Потерпевший №2 Колесник М.М. в указанное время, без разрешения вошел в дом, где при входе встретил Потерпевший №1, потребовавшего от Колесник М.М. покинуть его жилище. Колесник М.М. попросил Потерпевший №1 выйти с ним на улицу для разговора. На улице Колесник М.М. стал требовать от Потерпевший №1 возвращения пропавшего у него с Мелихова А.Ф. алкоголя, впоследствии нанеся Потерпевший №1 удар рукой в область лица. Потерпевший №1, увидев, что к ним подходит Мелихова А.Ф., стоявший возле входа на территорию домовладения, испугавшись конфликта, забежал в дома. Закрывая за собой входную дверь, не запирая её на запорные устройства, сообщил последним, что запрещает входить в его дом. В указанное время у Колесник М.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с целью продолжения разговора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:20 часов до 15:10 часов Колесник М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что не имеет каких-либо законных оснований для проникновения в чужое жилище, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО22 и желая этого, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расположенное по адресу: <адрес>. Мелихова А.Ф. увидев, что Колесник М.М. незаконно проник в указанное жилище, желая продолжить разговор с Потерпевший №1 в доме последнего, решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, против воли последних. В преступный сговор, направленный на совместное незаконное проникновение в дом ФИО22, Мелихова А.Ф. и Колесник М.М. между собой не вступали. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:20 часов до 15:10 часов, Мелихова А.Ф., реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность их жилища и желая их наступления, игнорируя требования статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законодательством или на основании судебного решения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, против воли последних. В результате преступных действий Колесник М.М., Мелихова А.Ф. грубо нарушены конституционные права Потерпевший №1, Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации.

          Дело было рассмотрено мировым судьей 07 октября 2019 года в общем порядке, Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. (обоим) было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Подгоренского района ФИО7 обратился в Россошанский суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденных ФИО10 и Мелихова А.Ф. просит изменить приговор, снизив обоим подсудимым наказание, ввиду того что в приговоре мирового судьи (в его мотивировочной части) при квалификации действий подсудимых указано, что они совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, тогда как Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Также, на данный приговор мирового судьи осужденные Колесник М.М. и Мелихова А.Ф., а также защитник Мелихова А.Ф.-адвокат Черникова И.Н. тоже подали апелляционные жалобы, указывая, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконен ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят приговор отменить.

         Свои требования Колесник М.М. мотивирует в жалобе в частности тем, что его вина в инкриминируемом ему преступлении материалами дела однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора, а имеющиеся противоречия в материалах дела, ставящие под сомнение совершение им инкриминируемого деяния, не устранены в законном порядке. Для возбуждения уголовного дела потерпевшие должны подать заявление в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела, представив доказательства виновности лиц. Потерпевшая ФИО22 обращалась с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности за причинение ей побоев. Для выявления состава преступления виновный должен был войти в жилище против воли хозяев, однако он пришел в дом ФИО22 по приглашению Потерпевший №1, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями Мелихова А.Ф. и свидетеля ФИО12, протоколами очных ставок (жалоба на л.д.254).

Мелихова А.Ф., его защитник-адвокат Черникова И.Н. свои требования мотивируют в указанных жалобах, в частности, тем, что мировым судьей при постановлении приговора существенно нарушена нормы уголовно-процессуального закона, так как судья Бондаренко О.В., не начав рассмотрение данного уголовного дела, уже подвергала исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию по этому уголовному делу, когда ДД.ММ.ГГГГ выносила оправдательный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (где он-Мелихова А.Ф. являлся потерпевшим) по уголовному делу №, т.е. официально высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства. При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела, где он –Мелихова А.Ф. является подсудимым, мировой судья была в полной мере свободна и независима от ранее высказанного ею мнения, т.е. приговор ДД.ММ.ГГГГ был постановлен незаконным составом суда. Также, исследованными в суде доказательствами установлено, что в его (Мелихова А.Ф.) действиях отсутствовал не только умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, но и само события преступления, в котором он обвиняется. В ходе предварительного следствия, а затем и в процессе судебного следствия он изначально последовательно отрицал как сам факт незаконного проникновения в жилой дом потерпевших, поясняя, что находился исключительно во дворе домовладения, в жилой дом не заходил, а целью посещения дома ФИО22 было желание совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО21 отметить праздник 23 февраля, о чем утверждал и Колесник М.М. также на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Тот факт, что он и Колесник М.М. пришли в домовладение к Потерпевший №1 с целью распития спиртных напитков, подтвердила при проведении очной ставки и потерпевшая Потерпевший №2, показания которой в этой части оглашались в ходе судебного разбирательства по делу. Тот факт, что он не заходил в жилой дом ФИО22 подтверждается (помимо его показаний и показаний Колесник М.М.) показаниями абсолютно всех очевидцев произошедшего, так как потасовка между подсудимыми и семьей ФИО22 происходила на крыльце дома (и ФИО13 упала именно на крыльце дома, и на крыльцо дома потерпевший Потерпевший №1 выбежал ее поднимать, также и от удара Потерпевший №1 он-Мелихова А.Ф. упал не в доме, не на крыльце дома, а рядом с крыльцом). Косвенно тот факт, что потасовка между участниками конфликта происходила не в доме, а во дворе дома, подтверждается протоколом ОПМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что порядок в доме не был нарушен. Тот факт, что он (Мелихова А.Ф.) не проникал в дом потерпевших ни законно, ни незаконно подтверждается оглашенными в ходе рассмотрения дела заявлениями потерпевшей, свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также и рапортом оперативного дежурного, который принял сообщение от дочери потерпевших-ФИО15 Поэтому, поскольку в суде не было установлено, что он-Мелихова А.Ф. заходил в жилой дом потерпевших, а также то, что он действовал с прямым умыслом: именно нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, а не каким-то иным причинам (отметить праздник либо разобраться по поводу пропавшего алкоголя), то в его (Мелихова А.Ф.) действиях отсутствует как состав, так и событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (жалоба Мелихова А.Ф. на л.д.228-233, жалоба адвоката Черникова И.Н. на л.д.241-246).

    В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного Мелихова А.Ф. и его защитника-адвоката Черникова И.Н. (л.д.261-262, 263-264), а также в возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО21 (л.д.266-267), адвокат Кульбакин А.С., представляющий в суде интересы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывает на то, что согласен с вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить его в силе. По поводу того, что мировым судьей по делу якобы были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с тем, что мировой судья, рассматривающий уголовное дело, уже давал оценку обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в указанном судебном процессе, в другом судебно акте, а именно: в оправдательном приговоре в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, где он обвинялся в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, а Мелихова А.Ф. выступал в качестве частного обвинителя, Кульбакин А.С. указал, что данные доводы несостоятельны, так как в оправдательном приговоре сведения о проникновении Мелихова А.Ф. и Колесник М.М. в жилище приводятся исключительно со слов участников процесса по делу частного обвинения- обвиняемого и свидетелей защиты, и в данной части суд вообще оценки им не давал, в оправдательном приговоре затрагивался вопрос исключительно доказанности причастности Потерпевший №1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Судом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора установлены все необходимые обстоятельства дела; из показаний свидетелей и потерпевших видно, что подсудимые намеренно проникли в жилое помещение помимо воли собственников жилого помещения, поскольку открыли дверь, сломив сопротивление и проигнорировав при этом требования ФИО17, и проигнорировав требование покинуть помещение Потерпевший №2, оказали физическое сопротивление при попытке удалить их из жилища. Способ проникновения в жилище для квалификации состава преступления значения не имеет, в данном случае проникновение было совершено открыто, в присутствии в жилище проживающих там лиц и других людей. Присутствующие в доме лица неоднократно пытались сообщить в полицию о незаконном проникновении в жилье, пока, наконец, не дозвонились в дежурную часть и сообщили о проникновении, а также о том, что причинены побои подсудимыми.

         В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора (л.д.267), адвокат Кульбакин А.С. также указал, что согласен с вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части требований об уменьшении размера наказания, так как указанная в тексте приговора ошибочная квалификация –ч.2 ст.139 УК РФ вместо ч.1 ст.139 УК РФ является следствием технической ошибки, для исправления которой нет необходимости изменять суть приговора- в части определения размера наказания; а указание на то, что в приговоре суда суть показаний части свидетелей не соответствует действительности не содержит конкретики.

           В возражениях гос.обвиниеля-зам.прокурора Подгоренского района ФИО7 относительно апелляционных жалоб Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. указано, что в ходе судебного заседания установлено, что Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта за пределами жилища ФИО22 и желая его продолжения, преследуя Потерпевший №1 подошли к входной двери его домовладения, незаконно проникли в жилище ФИО22, несмотря на высказывания Потерпевший №1 запрета таких незаконных действий Колесник М.М. и Мелихова А.Ф., и данные обстоятельства подтверждены очевидцами произошедшего, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, сотрудниками полиции, которым факт незаконного проникновения в жилище стал известен непосредственно от проживающих в нем лиц. Доводы осужденных о законности нахождения их в жилище ФИО22, а именно, что Потерпевший №1 незадолго до произошедшего приглашал их в гости, опровергнуты оказаниями потерпевших и очевидцев произошедшего; Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. каких-либо близких родственных связей с семьей ФИО22 не имеют, на протяжении длительного времени не поддерживают близких дружеских отношений ввиду ранее сложившегося конфликта. Доводы жалобы Мелихова А.Ф. в части недопустимости участия мирового судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств- не обоснованны, поскольку ранее судья Бондаренко О.В. исследовала обстоятельства обоюдного причинения телесных повреждений ФИО22 и ФИО21, Мелихова А.Ф., без выяснения обстоятельств по факту незаконного проникновения в жилище ФИО22. Также не обоснован довод Мелихова А.Ф. о его невиновности ввиду того, что порядок в доме не был нарушен, так как порядок в доме не мог быть нарушен, так как находившиеся жилище ФИО22 лица и они сами (ФИО22) сразу же после незаконного проникновения вытолкали Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. за пределы жилища и весь конфликт продолжался на территории двора. Доводы Колесник М.М. о необходимости подачи заявления в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст.139 УК РФ и его отсутствия в уголовном деле также не обоснованны, поскольку в материалах дела имеется заявление о привлечении к ответственности Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. на имя руководителя Россошанского МСО СУ СК РФ, которое и послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Вина осужденных полностью доказана, все собранные и представленные суду доказательства являются допустимыми и законными. На протяжении предварительно расследования и судебного следствия потерпевшие и очевидцы давали последовательные и аналогичные друг другу показания; а осужденные как в ходе расследования, так и в суде выдвигали различные версии произошедшего, меняя повод и основания для обеспечения версии законности их проникновения в жилище ФИО22, а также сообщали различные обстоятельства произошедшего, не согласующиеся между собой, пытаясь таким образом ввести следствие и суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Оснований для вынесения оправдательного вердикта в отношении Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. не имеется.

    В судебном заседании зам.прокурора ФИО7 просит апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи от 07.10.2019 года в отношении Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. изменить со снижением наказания обоим.

           Осужденный Колесник М.М., адвокат Никонова К.В., осужденный Мелихова А.Ф., адвокат Черникова И.Н. доводы, указанные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме, просят приговор мирового судьи от 0710.2019 года отменить, уголовное дело по обвинению Колесник М.М. по ч.1 ст.139 УК РФ и по обвинению Мелихова А.Ф. по ч.1 ст.139 УК РФ прекратить; Колесник М.М. просит вынести оправдательный приговор.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, адвокат Кульбакин А.С., представляющий интересы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просили суд оставить апелляционные жалобы Колесник М.М., Мелихова А.Ф. и его представителя адвоката Черникова И.Н., а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения; доводы возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление поддержали в полном объеме.

    Суд, заслушав стороны и их представителей, зам.прокурора Подгоренского района ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч..2 ст.237 УК. В силу ст.389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В силу ч.1и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам вышеуказанных апелляционных жалоб Колесник М.М., Мелихова А.Ф., его представителя- адвоката Черникова И.Н., обоснованность осуждения Колесник М.М. по ч.1 ст.139 УК РФ и Мелихова А.Ф. по ч.1 ст.139 УК РФ и правильность выводов мирового судьи об их виновности в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании мировым судьей и приведенных в приговоре, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. На основании исследованных доказательств, которые не противоречивы, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Мировым судьей правильно установлено, что Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта за пределами жилища ФИО22 и желая его продолжения, преследуя Потерпевший №1, подошли к входной двери его домовладения, незаконно проникли в жилище ФИО22, несмотря на сопротивление и высказывания Потерпевший №1 запрета таких незаконных действий, и данные обстоятельства подтверждены очевидцами произошедшего, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, сотрудниками полиции, которым факт незаконного проникновения в жилище стал известен непосредственно от проживающих в нем лиц. Доводы осужденных о законности нахождения их в жилище ФИО22, а именно, что Потерпевший №1 незадолго до произошедшего приглашал их в гости, опровергнуты показаниями потерпевших и очевидцев произошедшего; Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. каких-либо близких родственных связей с семьей ФИО22 не имеют, на протяжении длительного времени не поддерживают близких дружеских отношений ввиду ранее сложившегося конфликта. Доводы жалобы Мелихова А.Ф. в части недопустимости участия мирового судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств- не обоснованны, поскольку мировой судья ранее исследовала обстоятельства причинения телесных повреждений Мелихова А.Ф. Потерпевший №1, без выяснения обстоятельств по факту незаконного проникновения каких-либо лиц в жилище ФИО22. Также не обоснован довод Мелихова А.Ф. о его невиновности ввиду того, что порядок в доме не был нарушен, так как порядок в доме не мог быть нарушен, так как находившиеся жилище ФИО22 лица и они сами (ФИО22) сразу же после незаконного проникновения вытолкали Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. за пределы жилища и весь конфликт продолжался на территории двора. Доводы Колесник М.М. о необходимости подачи заявления в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст.139 УК РФ и его отсутствия в уголовном деле также не обоснованны, поскольку в материалах дела имеется заявление о привлечении к ответственности Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. на имя руководителя Россошанского МСО СУ СК РФ, которое и послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Вина осужденных полностью доказана, все собранные и представленные суду доказательства являются допустимыми и законными. На протяжении предварительно расследования и судебного следствия потерпевшие и очевидцы давали последовательные и аналогичные друг другу показания; а осужденные как в ходе расследования, так и в суде выдвигали различные версии произошедшего, меняя повод и основания для обеспечения версии законности их проникновения в жилище ФИО22, а также сообщали различные обстоятельства произошедшего, не согласующиеся между собой, пытаясь таким образом ввести следствие и суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Оснований для вынесения оправдательного вердикта в отношении Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении им приговора допущено не было.

            Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №7 в Россошанскому судебном районе от 07.10.2019 года подлежит изменению согласно доводов апелляционного представления зам.прокурора в части указания в мотивировочной части приговора недостоверной квалификации действий виновных, так как мировой судья ошибочно квалифицировал действия подсудимых Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. по ч.2 ст.139 УК РФ, тогда как ФИО21 и Мелихова А.Ф. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Также, суд считает, что при назначении Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. наказания в виде штрафа и определении его размера мировым судьей не в полной мере были учтены тяжесть совершенного ими преступления, имущественное и семейное положения подсудимых, их возраст и состояние здоровья, а также возможность получения подсудимыми дохода и реальной возможности взыскания штрафа.

            Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. наказание -снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07 октября 2019 года в отношении Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. изменить, удовлетворив апелляционное представление зам.прокурора :

-в мотивировочной части приговора указать, что действия подсудимых Колесник М.М. и Мелихова А.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ;

-считать Колесник М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением ему наказания по ч.1 ст.139 в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

-считать Мелихова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением ему наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесник М.М., Мелихова А.Ф., его представителя –адвоката Черникова И.Н.- без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ендовицкая А.В.