Решение по делу № 2-3723/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием представителя истца Нетёсова М.С.,

ответчика Ульченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сарычева С.С. к ООО «Росгосстрах», Ульченко С.С. , третьему лицу Ульченко А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарычев С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ульченко С.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сарычеву С.С. Виновным в ДТП признан водитель Ульченко С.С., который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, Сарычеву С.С. отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 183 700 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 16 500 рублей, расходы по дефектовке - 1000 рублей. Общий размер ущерба, причиненный истцу равен 201 200 рублей. Отказ о выплате страхового возмещения в адрес истца направлен ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию законная неустойка в размере 52 312 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Ульченко С.С. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 183 700 рублей, невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 16 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, законную неустойку в размере 52 312 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Ульченко С.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нетёсов М.С., действующий на договора от ДД.ММ.ГГГГ устава исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ульченко С.С. в судебном заседании исковые требования признал в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства– 183 700 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 17 500 рублей, дополнил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована (л.д.97), в момент ДТП он по ошибке предъявил недействующий полис ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя не представил.

Третье лицо Ульченко А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Ульченко С.С., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сарычеву С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.41-42, л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ульченко С.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Сарычеву С.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (л.д.12, л.д.43).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ульченко С.С. пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11, л.д.44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 183 700 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 16 500 рублей, дополнительные затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта составили 1000 рублей (л.д. 13-51).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, Сарычеву С.С. отказано в выплате страхового возмещения (л.д.52).

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя Ульченко С.С. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора ОСАГО (ССС №) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу, владельцем которого является Сарычев С.С. был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания действия договора ОСАГО (ССС №). В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д.52).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Ульченко С.С. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Ульченко С.С. в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у страховщика ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, следовательно, заявленные Сарычевым С.С. исковые требования к ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ульченко С.С., который управлял транспортным средством без оформления полиса автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ульченко С.С. в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер С 265 МТ 163, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют Федеральному стандарту оценки, составлены на основании осмотра транспортного средства. В ходе проведения оценки использованы среднерыночные цены запасных частей и работ, повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют административному материалу по факту ДТП.

Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортному средства Лада Гранта, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Ульченко С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 183 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ульченко С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13 оборот).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участия представители истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца в сумме 1000 рублей, связанные оформлением доверенности (л.д.56, л.д.89).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5 212 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычева С.С. к Ульченко С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сарычева С.С. сумму материального ущерба в размере 183 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 212 рублей.

В удовлетворении иска к Ульченко С.С. в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ