Решение по делу № 2-1525/2015 ~ М-1096/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1525/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

20 апреля 2015 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Абдуллаеве А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерезовой А.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Перерезовой А.П. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ЗАО «Гута-страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 356000 рублей, страховая премия, которая составила 22463,60 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ЗАО «Гута-страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перерезовой А.П., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Филипповой И.И., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.

В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Гута-страхование» страхового возмещения в сумме 58748,16 рублей, неустойки в размере 22463,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, штрафа.

Представитель истца по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Перерезова А.П., представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", третье лицо СОАО «ВСК», ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перерезовой А.П. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ЗАО «Гута-страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 356000 рублей, страховая премия, которая составила 22463,60 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ЗАО «Гута-страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Порядок страхового возмещения определен договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и страховой компанией, который не содержит условия о применении амортизационного (эксплуатационного) износа при выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет 356000 рублей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору, уплачиваемая в рассрочку, составляет 22463,60 рублей. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе, и на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором страховой компании ЗАО «Гута-страхование» (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, так как из содержания страхового полиса следует, что Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перерезовой А.П., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Филиппова И.И., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.

Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в тот же день уведомил страховщика о страховом случае, а затем после оформления всех необходимых документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в связи с произошедшим страховым случаем, а именно причинением технических повреждений застрахованного имущества, и предоставил ответчику документы необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем, также согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истцом были предоставлены банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. При этом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Согласно п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховая компания в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Также в соответствии с п. 11.11 Правил, страховая компания обязана произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Учитывая, что страховая компания, в установленный Правилами страхования срок, выплату страхового возмещения не произвела, а также не представила и мотивированного отказа в данной выплате, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы», где была проведена оценка поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 58748,16 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 356000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 22463,60 рублей, которую необходимо было уплатить в рассрочку, что, и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования транспортных средств, чем нарушает права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не произвел выплату страхового возмещения, не представил мотивированного отказа в данной выплате, и на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 58748,16 рублей.

Суд также приходит к выводу о некачественно оказанной услуги страхования, финансовой услуги, поскольку истец был лишен доступа к информации о действиях страховой компании, после предоставления заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Пункт 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что Закон "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на договоры добровольного страхования имущества граждан.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, тогда как ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» представляет собой иную ответственность исполнителя услуги, а именно за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя и за оказание некачественной услуги.

В данном случае истец в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие предоставления некачественной услуги страхования, которое выразилось в грубейшем нарушении сроков исполнения услуги и не предоставления информации истцу.

В силу ст. 954 ГК РФ и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страховая премия является платой за страхование, которую Страхователь обязан оплатить Страховщику в соответствии с договором страхования.

Суд полагает правильным произвести расчет пени от стоимости услуги, которая является страховой премией оплаченной по Договору страхования в размере 22463,60 рублей, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть фактическую плату за оказание услуги страхования. Иных понятий значения страховой премии нормы действующего законодательства не содержат.

Размер пени составляет 37738,84 рублей, вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер пени подлежит взысканию в сумме 22463,60 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 29374,08 рублей и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом не установлено оснований предусмотренных п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", касающихся освобождения страховщика от уплаты компенсации морального вреда, пени и штрафа по данному делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер пени и штрафа, однако только в случае, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени и штрафа является допустимым.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 45 Пленума обращается внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения пени и штрафа не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истца. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено. Кроме того, размер взыскиваемого судом штрафа является соразмерным неисполненному в срок обязательству.

Более того, заявление о снижении пени и штрафа, с указанием мотивов для их снижения, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размере, определенном Налоговым Кодексом РФ, а именно положениями ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в лице Тверского филиала в пользу Перерезовой А.П. страховое возмещение в размере 58748,16 рублей, штраф в размере 29374,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 22463,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а всего 129085 рублей 84 копейки и госпошлину в доход муниципального образования «город Тверь» в сумме 2636,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: