Решение по делу № 33-3983/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-3983/2016

апелляционное         определение

г. Тюмень      04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.
судей:	Плосковой И.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре:	В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гладковой Н.В.

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от                 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гладковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юни-Деньги» о расторжении договора займа № <.......> от <.......>, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., пояснения истица, судебная коллегия

установила:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МФО Юни-деньги» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора в части завышенного процента, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор займа № <.......>, по условиям которого ответчик предоставил в заем денежные средства в размере <.......> рублей. По мнению истицы, условия договора ущемляют её права как потребителя, являются недействительными, поскольку в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты займа в рублях, на момент заключения договора истица не имела возможности изменить его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах. Считает, кабальными условия договора, предусматривающие процентную ставку с <.......>. по <.......> в размере <.......> % в день, с <.......> до полного погашения задолженности в размере <.......> % в день, установленная очередность исполнения обязательств, в соответствии с которой сумма произведенного платежа погашает прежде всего проценты по займу, является незаконной, уступка права требования без согласия должника в договоре кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Полагает, что поскольку ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Ответчик установил процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности отличимые от ст. 319 ГК РФ, чем по мнению истицы, причинил ей моральный вред.

Истица Гладкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «МФО Юни-деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика (л.д. 29-30).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, договор является типовым, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, установленный процент за пользование заемными денежными средствами является кабальным, уступка права требования без согласия должника в договоре кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил истице моральный вред.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленных требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, пришел к выводу о том, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истица против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Гладкова Н.В. не представила. Условия договора, предусматривающего направление средств, полученных займодавцем от заемщика, сначала на погашение процентов на сумму займа, затем на погашение суммы займа, соответствует порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному статьей 319 ГК РФ. Более того, досудебный порядок расторжения договора займа от <.......>. не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <.......> Гладкова Н.В. заключила с ООО «Юни-Деньги» договор займа <.......>, по условиям которого получила заем в размере <.......> рублей. В соответствии с п.2 договора, заем предоставлен на <.......> дней, со сроком возврата до <.......> включительно. Настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка: с <.......>. по <.......>. в размере <.......> % годовых, что составляет <.......>% в день, начиная с <.......>. и до полного погашения займа процентная ставка <.......> % годовых, что составляет <.......> % в день.

Из содержания представленного договора займа следует, что                  Гладкова Н.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью Гладковой Н.В. в договоре (л.д. 14-16).

Гладкова Н.В. не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истица, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения её прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между займодавцем и заемщиком, такие обязательства могут возникнуть между займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия договора о праве займодавца уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав любому третьему лицу вне зависимости от того, является ли оно кредитной организацией и имеется ли у него лицензия на осуществление банковской деятельности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от                 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гладковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: