Решение по делу № 2-723/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года     с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Антошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Накрайникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Накрайникову С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Накрайников С.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства. В течение срока действия договора ответчик Накрайников С.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежах. Ответчику направлялось требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплате неустойки, расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Накрайников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Накрайниковым С.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Сумма кредита перечисляется заемщику на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика №.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Накрайниковым С.Н. вносились несвоевременно и не в полном размере.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора ответа не поступило.

В соответствии с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ считается датой вступления нового наименование Банка – полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг., что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. Однако, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с чем, требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Накрайникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Накрайниковым С.Н..

Взыскать с Накрайникова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья                        Е.Е. Сычева