Решение по делу № 2-52/2020 (2-1293/2019;) ~ М-1199/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-52/2020

УИД 65RS0005-02-2019-001401-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                             город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.В.,

с участием истца Пальченко В.С., представителя ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» Полыновской Н.С., действующей на основании доверенности от 8 мая 2019 года, представителя соответчика ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Мялковской Н.К., действующей на основании доверенности от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальченко В. С. к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа Сахалинской области, Государственному учреждению Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, утраченного заработка и не доплаты пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Пальченко В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее – МУП «Корсаковское ДРСУ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в МУП «Корсаковское ДРСУ» в должности водителя 5 разряда с 17 мая 2010 года. Приказом №-ок от 6 сентября 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение инструкции по охране труда. Считает указанный приказ незаконным, поскольку работодатель допустил его к работе без медицинского осмотра, кроме того, 31 июля 2019 года Пальченко В.С. получена производственная травма, расследование несчастного случая на производстве проведено с нарушением, фальсифицированы и направлены в Фонд социального страхования документы по расследованию несчастного случая, в связи, с чем просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании.

7 октября 2019 года Пальченко В.С. уточнил и дополнил требования и просит суд взыскать с МУП «Корсаковское ДРСУ» компенсацию морального вреда, причиненного незаконно вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании в размере 100 000 рублей, взыскать материальный ущерб (расходы на лечение, страховку) в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере 300 000 рублей, единовременную страховую выплату в сумме 183 635,95 рублей.

24 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

1 ноября 2019 года истцом уточнены требования, Пальченко В.С. просит суд взыскать с МУП «Корсаковское ДРСУ» компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере 100 000 рублей, компенсацию физического вреда, полученного производственной травмой в размере 100 000 рублей, а также материальный ущерб 50 000 рублей, затраченных на лечение и дорогу, 183 000 рублей – единовременную страховую выплату.

16 декабря 2019 года ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором соответчик просит в удовлетворении исковых требований Пальченко В.С. отказать в полном объеме, поскольку учреждением была проведена экспертиза несчастного случая на производстве и данный случай признан страховым. Пальченко В.С. была получена производственная травма легкой степени. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была создана ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Пальченко В.С. производил замену «<...>» без слесаря, чем нарушил положения должностной инструкции. Кроме того, Пальченко В.С. производил техническое обслуживание автомобиля без спецодежды, хотя последний был ею обеспечен. Обращает внимание также на то, что отсутствие либо наличие пройденного медицинского осмотра не могли повлиять на получение истцом травмы <...>. В части взыскания единовременной страховой выплаты, соответчик указывает, что указанная выплата назначается застрахованному работнику, утратившему профессиональную трудоспособность на основании заключения бюро МСЭ со степенью утраты работником профессиональной трудоспособности. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии с полученным процентом утраты профессиональной трудоспособности. Информация об освидетельствовании и выписка из бюро МСЭ на истца в отделение фонда не поступала. Истец приступил к работе с 3 сентября 2019 года, в связи, с чем работник, не утративший профессиональной трудоспособности не вправе претендовать на получение единовременной страховой выплаты.

20 января 2020 года истец дополнил и увеличил размер исковых требований и просит суд также взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <...> и недоплату по временной нетрудоспособности в размере <...>.

МУП «Корсаковское ДРСУ» в письменном отзыве указало на то, что истцу региональным отделением ФСС было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...>, что входит в объем возмещения ущерба, причиненного здоровью, и заработок был возмещен в полном объеме в размере 100%.

ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в дополнительном письменном отзыве указало на то, что расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка. Учреждение отмечает, что разница ущерба отсутствует, и пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном объеме, в том числе и сумма утраченного заработка.

Представитель ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Г. в судебном заседании 16 декабря 2019 года против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании истец Пальченко В.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений и дополнений, а именно просит суд: признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в этой связи <...>, материальный ущерб, в связи с получением травмы на производстве - <...> (расходы на приобретение лекарств и транспорт), компенсацию морального вреда, в связи с получением травмы на производстве в сумме <...>, единовременную страховую выплату — <...>, утраченный заработок - <...> и не доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...>.

Представитель ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» Полыновская Н.С. в судебном заседании со всеми заявленными требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Мялковская Н.К. в настоящем судебном заседании против удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании утраченного заработка, а также не доплаты пособия по временной нетрудоспособности возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Рассматривая требование Пальченко В.С. о признании незаконным и отмене приказа №-к от 6 сентября 2019 года «О дисциплинарном взыскании», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 января 2014 года по трудовому договору № Пальченко В.С. принят в МУП «Корсаковское ДРСУ» на должность водителя автомобиля с 1 января 2014 года, о чем внесена запись в трудовую книжку и издан приказ №-лс от 9 января 2014 года.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник осуществляет работу в подразделении работодателя «Отдел главного механика».

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 трудового договора Пальченко В.С. обязался выполнять трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 1 трудового договора, иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно коллективного договора МУП «Корсаковское ДРСУ» на 2016-2019 годы, утвержденного общим собранием трудового коллектива, протокол от 8 мая 2016 год № 4, работник до подписания трудового договора должен быть ознакомлен с должностной инструкцией, режимом труда и отдыха, коллективным договором, организацией и оплатой труда, установленными льготами, правилами внутреннего распорядка, водным инструктажем по охране труда (пункт 2.1).

Пунктом 6.2 коллективного договора работодатель обязуется обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия установленном Российской Федерации о техническом регулировании порядка, согласно Перечню профессий и должностей работников, имеющих на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Пальченко В.С. ознакомлен с должностной инструкцией водителя 3-<...> № от 19 февраля 2014 года, утвержденной директором МУП «Корсаковское ДРСУ» Д., о чем имеется его подпись.

Согласно пункту 1.2 указанной инструкции, водитель автомобиля подчиняется главному механику (механику) при проведении ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.11, 2.20 инструкции, в должностные обязанности водителя входит: заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; строгое выполнение всех распоряжений непосредственного руководителя, в соответствии с выданным производственным заданием, или заданием по ремонту; производить ремонт автомобиля в случае поломки с участием специалистов ремонтной механической мастерской предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящей инструкции водитель автомобиля несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 инструкцией № по охране труда для водителей, утвержденной директором МУП «Корсаковское ДРСУ» Д. 4 февраля 2009 года, пересмотренной приказом №-ПР от 4 августа 2015 года, перед началом работы водитель обязан надеть спецодежду и спецобувь.

Пальченко В.С. ознакомлен с данной инструкцией, о чем имеется его подпись.

На основании пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка МУП «Корсаковское ДРСУ» (далее – правила), утвержденных директором МУП «Корсаковское ДРСУ» 8 мая 2013 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, не допускать халатности по отношению к своей работе, соблюдать технологическую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, работать в спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (пункт 4.1 правил).

Пунктом 7 правил предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; дисциплинарные взыскания применяются работодателем или в его лице – директором обособленного подразделения, филиала; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31 июля 2019 года водителем Пальченко В.С. проводилось техническое обслуживание самосвала КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 65 — ремонт муфты охлаждения. Главным механиком Л. водителю автомобиля Пальченко В.С. совместно со слесарем по ремонту автомобилей З. была определена задача — проведение технического обслуживания транспортного средства. В связи с погодными условиями, ремонт проводился в боксе предприятия. При смене водителем Пальченко В.С. охлаждающей жидкости произошло разбрызгивание «<...>» с попаданием на <...>. После произошедшего Пальченко В.С. <...> и был доставлен в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ».

Приказом МУП «Корсаковское ДРСУ» от 31 июля 2019 года №-ПР создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой поручено произвести расследование несчастного случая на производстве в срок с 31 июля 2019 года по 2 августа 2019 года, с которым Пальченко В.С. ознакомлен 16 августа 2019 года.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», выданному МУП «Корсаковское ДРСУ» 5 августа 2019 года, пострадавший Пальченко В.С. поступил в поликлиническое отделение 31 июля 2019 года с диагнозом по <...>, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Пальченко В.С. находился на лечении, в связи с получением травмы на производстве с 31 июля 2019 года по 14 августа 2019 года, а также с 15 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года, что подтверждается сведениями медицинских учреждений, а также листками нетрудоспособности.

Из ответа на запрос ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 21 октября 2019 года следует, что Пальченко В.С. осмотрен <...> ЦРБ 31 июля 2019 года, затем, в связи с очередным отпуском специалиста продолжал лечение у терапевта и травматолога. Установлен диагноз: <...>. С 20 августа 2019 года присоединилось заболевание – <...>. Степень тяжести установлена – легкая. Направлялся в областную больницу на консультацию <...> в связи с отсутствием <...> ЦРБ (специалист в очередном отпуске согласно графика).

По сведениям ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 16 октября 2019 года, Пальченко В.С. обращался за медицинской помощью в кабинет неотложной <...> помощи 3 августа 2019 года с жалобой о попадании 31 июля 2019 года <...>, был установлен диагноз – <...>, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно справке ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 12 сентября 2019 года Пальченко В.С. проходил лечение в учреждении с 31 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года, последствия несчастного случая на производстве – выздоровление.

5 сентября 2019 года Пальченко В.С. предложено дать объяснение по факту произошедших событий 31 июля 2019 года.

Пальченко В.С. отказался дать объяснение, что подтверждается актом № от 5 сентября 2019 года, составленным специалистом по охране труда Е., специалистом по кадрам ФИО17 и главным инженером Ж.. Позже истец дал объяснение по событиям, произошедшим 31 июля 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Приказом работодателя №-ок от 6 сентября 2019 года Пальченко В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за нарушение инструкции по охране труда водителя автомобиля № глава 2 пункт 2.1 перед началом работы водитель обязан: подпункт «в» «Надеть спецодежду и спецобувь установленного образца»; за неиспользование СИЗ (защитные очки) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями».

Основанием для привлечения Пальченко В.С. к дисциплинарной ответственности послужили:

- служебная записка специалиста по ОТ Е.;

- акт о несчастном случае на производстве от 6 августа 2019 года №;

- протокол опроса при несчастном случае от 4 сентября 2019 года;

- акт об отказе от письменного объяснения Пальченко В.С. от 5 сентября 2019 года №.

В служебной записке специалиста по охране труда Е. от 30 августа 2019 года указано, что по факту несчастного случая на производстве с водителем Пальченко В.С., произошедшего 31 июля 2019 года, проводилось служебное расследование. По результатам комиссии причинами повлекшими случившееся являются следующие нарушения:

- нарушение Пальченко В.С. пункта 2.1 инструкции № по охране труда для водителей, находился на работе без спецодежды и без спецобуви: «2.1 перед началом работы водитель обязан надеть спецодежду и спецобувь, согласно данных личной карточки №, получил 25 апреля 2019 года;

- несоблюдение самим работником Пальченко В.С. требований инструкции по охране труда, а именно не использование СИЗ при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями: «2.2. перед работой с охлаждающими и тормозными жидкостями следует надеть спецодежду, спецобувь и подготовить к использованию другие средства индивидуальной защиты (респираторы, защитные очки, резиновые перчатки и т.п.).

6 августа 2019 года директором МУП «Корсаковское ДРСУ» утвержден акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что 31 июля 2019 года водителем Пальченко В.С. производилось техническое обслуживание самосвала КАМАЗ – ремонт муфты охлаждения (главным механиком Л. водителю автомобилю Пальченко В.С. совместно со слесарем по ремонту З. была определена задача – проведение технического обслуживания <...> гос.номер №). При смене <...>, которая проводился водителем, без использования СИЗ (водитель работал без спецодежды и спецобуви (получены 25 апреля 2019 года), без защитных очков, респиратора), случилось <...>, в результате установлен диагноз: <...>.

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая) от 4 сентября 2019 года, специалист по охране труда Е. опросила пострадавшего от несчастного случая на производстве водителя Пальченко В.С., который пояснил, что с должностной инструкцией знаком, но не согласен с некоторыми пунктами; спецодеждой и спецобувью не пользуется так как нет его размера, одежда быстро рвется, поскольку стирается недолжным образом; о том, что возможно разбрызгивание охлаждающей жидкости не знал, выдача защитных очков инструкцией по охране труда и коллективным договором не предусмотрены, к специалисту по охране труда за очками не обратился, так как ранее ему отказывали; в произошедшем несчастном случае считает виновным руководителя предприятия.

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая) от 31 июля 2019 года, специалист по охране труда ФИО15 опросила очевидца несчастного случая на производстве слесаря ФИО16, который пояснил, что 31 июля 2019 года главным механиком Л. выдано задание водителю Пальченко В.С. о замене датчика, для чего и проведена смена <...>, З. определили в помощь Пальченко В.С. для выполнения ремонтных работ, о поставленном перед ними задании узнал от Пальченко В.С. На вопрос о том кто и какие работы выполнял в данном задании, очевидец пояснил, что задание Пальченко В.С. распределил кто что будет делать, он полез под кабину, открутил датчик с патрубоком, после чего Пальченко В.С. сказал показать деталь главному механику Л., Пальченко В.С. в это время решил заменить <...>, полез под машину для снятия бочка, при выходе из бокса, услышал окрик «Воды, воды срочно», кричал Пальченко В.С., умылся водой из-под крана, после чего его увезли в поликлинику на машине предприятия.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части нарушения Пальченко В.С. инструкции по охране труда – надеть спецодежду и спецобувь, в связи со следующим.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 перечня профессий и должностей работников, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, который является приложением № к коллективному договору МУП «Корсаковское ДРСУ» от 2016-2019 годы, водитель автомобиля обеспечивается средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании сторонами истца и ответчика не оспаривался факт обеспечения работодателем Пальченко В.С. средствами индивидуальной защиты, которые указаны в приложении к коллективному договору, в том числе костюмами и обувью.

В судебном заседании было установлено, что при проведении технического обслуживания автомобиля 31 июля 2019 года Пальченко В.С. находился на рабочем месте без спецобуви и спецодежды, тем самым нарушил пункт 2.1 инструкции по охране труда для водителей №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом № о несчастном случае на производстве, служебной запиской инспектора ОТ Е. от 30 августа 2019 года, протоколом опроса Пальченко В.С. от 4 сентября 2019 года, объяснительной врио главного механика Л.

Довод Пальченко В.С. о том, что он при исполнении трудовых обязанностей 31 июля 2019 года находился в спецодежде и спецобуви, выданных работодателем, а переоделся в свою одежду после разбрызгивания <...>, является голословным и ничем не подтверждён.

Вместе с тем, суд находит неправомерным указание в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодателя на неиспользование СИЗ (защитные очки) Пальченко В.С. при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями по следующим основаниям.

В судебном заседании стороной истца и ответчика не оспаривался тот факт, что Пальченко В.С. согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты (СИЗ) защитные очки не выдавались, истец за получение указанных СИЗ в постоянное пользование не расписывался.

В судебном заседании истец Пальченко В.С. пояснил, что о необходимости использования средств индивидуальной защиты, в том числе очков при техническом обслуживании автомобиля, а именно замене охлаждающей жидкости, он не знал, работодатель об этом его не уведомил и не обеспечил такими очками.

Данный довод при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Полыновская Н.С. на предприятии какого-либо внутреннего документа, регламентирующего выдачу и использование дежурных средств индивидуальной защиты, к которым в данном случае относятся и защитные очки, не существует.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из пунктов 19,20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н следует, что в тех случаях, когда такие СИЗ, как жилет сигнальный, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), диэлектрические галоши и перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки и щитки, фильтрующие СИЗ органов дыхания с противоаэрозольными и противогазовыми фильтрами, изолирующие СИЗ органов дыхания, защитный шлем, подшлемник, накомарник, каска, наплечники, налокотники, самоспасатели, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры, виброзащитные рукавицы или перчатки и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки "до износа" на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ.

Указанные выше СИЗ также выдаются на основании результатов проведения специальной оценки условий труда для периодического использования при выполнении отдельных видов работ (далее - дежурные СИЗ). При этом противошумные вкладыши, подшлемники, а также СИЗ органов дыхания, не допускающие многократного применения и выдаваемые в качестве "дежурных", выдаются в виде одноразового комплекта перед рабочей сменой в количестве, соответствующем числу занятых на данном рабочем месте.

Дежурные СИЗ общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены.

Указанные СИЗ с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников закрепляются за определенными рабочими местами и передаются от одной смены другой.

В таких случаях СИЗ выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ.

Согласно карте № специальной оценки условий труда водителя (<...> г/н №), проведенной 7 сентября 2015 года, эффективность СИЗ (в том числе и химический фактор производственной среды) не оценивались, в рекомендациях использование и закрепление за работником СИЗ – защитные очки не значится. С картой спецоценки труда Пальченко В.С. ознакомлен 14 сентября 2015 года.

По результатам специальной оценки труда, Пальченко В.С., несмотря на указание в должностной инструкции обязанности заправки автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (пункт 2.7), в нарушение вышеуказанных правил, обеспечение работодателем защитными очками рекомендовано не было.

Представитель ответчика Полыновская Н.С. в судебном заседании выдвинула довод о том, что Пальченко В.С. для выполнения работ по замене (заправке) охлаждающей жидкости в транспортном средстве за выдачей дежурных средств индивидуальной защиты – защитные очки по мере необходимости должен был обратиться к кладовщику.

Данный довод суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Приказом МУП «Корсаковское ДРСУ» №-ПР от 18 декабря 2014 года кладовщику И. указано заполнять личные карточки учета выдачи СИЗ согласно установленной формы, на лицевой стороне указывать пункт типовых норм. Выдачу СИЗ производить в соответствии с типовыми нормами.

Вместе с тем, данным приказом на кладовщика не возложена обязанность по требованию, обеспечивать работников какими-либо дежурными средствами индивидуальной защиты, в том числе и очками.

Расходная ведомость за июль и август 2019 года о получении работниками МУП «Корсаковское ДРСУ» защитных очков довод стороны ответчика о том, что Пальченко В.С. должен был самостоятельно потребовать защитные очки при осуществлении технического обслуживания автомобиля 31 июля 2019 года, не подтверждает.

Суд относится критически к показаниям свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 31 января 2020 года и в настоящем судебном заседании о том, что работник должен самостоятельно подойти на склад и попросить очки для выполнения определенных работ, поскольку данные показания документально не подтверждены.

Кроме того, 31 июля 2019 года Л. исполнял обязанности главного механика, ему было известно о том, что водителю Пальченко В.С. и слесарю З. поставлена задача произвести техническое обслуживание КАМАЗа, а также о необходимости заменить гидромофту, для чего требовалось слить охлаждающую жидкость. Свидетель в период исполнения Пальченко В.С. своих трудовых обязанностей, являлся его непосредственным руководителем и обязан был контролировать выполнение постановленной задачи, в том числе и как руководитель подразделения обеспечить работника средствами защиты.

Довод представителя ответчика Полыновской Н.С. о том, что Пальченко В.С. самостоятельно принял решение произвести техническое обслуживание автомобиля, а именно слить охлаждающую жидкость, что не входит в его должностные обязанности, а указанную работу должен выполнять слесарь, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности водителя входит заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (пункт 2.7 должностной инструкции водителя автомобиля № от 19 марта 2014 года).

Как следует из должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда № от 10 ноября 2012 года, слесарь должен знать назначение и применение охлаждающих и тормозных жидкостей, масел и топлива (пункт 1.4).

В должностные обязанности слесаря входит выполнение работ средней сложности по ремонту и сборке автомобилей под руководством слесаря более высокой квалификации, в том числе и снятие и установка насосов водяных, вентиляторов, компрессоров (подпункт 6 пункта 2.7 инструкции).

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика должностной инструкции не указано на обязанность слесаря производить техническое обслуживание автомобиля, в том числе и замену (заправку) автомобиля охлаждающей жидкостью.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что версия МУП «Корсаковское ДРСУ» о выполнении Пальченко В.С. работы, которая не входит в его должностные обязанности возникла у стороны ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При расследовании несчастного случая на производстве и проведении проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не указывал на выполнение Пальченко В.С. не своих должностных обязанностей.

До 31 июля 2019 года инструкция по охране труда для водителей в части соблюдения требований безопасности при техническом обслуживании автомобиля в учреждении разработана не была и Пальченко В.С. с такой инструкцией безопасности ознакомлен не был.

Во исполнение пункта 11 акта о несчастном случае на производстве № от 6 августа 2019 года в МУП «Корсаковское ДРСУ» 13 августа 2019 года введена в действие инструкция по охране труда для водителей № (редакция 2), где добавлен раздел 4 «Требования безопасности при техническом обслуживании автомобиля».

В настоящем судебном заседании свидетель Е. пояснила, что на предприятии инструкция по охране труда (в том числе и водителей    ) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями не разработана.

Доказательств тому, что Пальченко В.С. при замене (заправке) охлаждающей жидкости был ознакомлен с техникой безопасности при работе с <...> стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Инструкция (памятка) по охране труда при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями, размещенная на стендах учреждения не подтверждает прохождение истцом инструктажа по технике безопасности в этой части.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины Пальченко В.С. в получении травмы на производстве, поскольку работодателем не была выполнена обязанность обеспечить работника необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также провести инструктаж водителя по технике безопасности при работе с охлаждающей жидкостью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признания незаконным приказа МУП «Корсаковское ДРСУ» в части указания на нарушение Пальченко В.С. пункта 1.2 «За неиспользование СИЗ (защитные очки) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями».

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и довод Пальченко В.С. о том, что работодатель допустил к работе истца, в установленном законом порядке не прошедшего очередной медицинский осмотр.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного Закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 7 пункта 1 статьи 20 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Водители автомобилей обязаны проходить периодические медицинские осмотры не реже чем один раз в два года (пункт 27 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н).

Как следует из материалов дела, Пальченко В.С. ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» выдана медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством 22 июня 2016 года, следовательно, следующий очередной медицинский осмотр истец должен был пройти с 23 июня 2018 года.

Однако, в судебном заседании участниками процесса не оспаривался тот факт, что Пальченко В.С. с указанного времени медицинский осмотр пройден не был.

Довод представителя ответчика Полыновской Н.С. о том, что Пальченко В.С. должен был пройти очередной медицинский осмотр в течение двух лет, со дня окончания действующего медицинского осмотра основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор по охране труда Е. пояснила, что ей известно, что последний раз Пальченко В.С. проходил медицинский осмотр в 2016 году, направление на прохождение было выдано работнику 31 июля 2019 года после получения травмы на производстве и возвращения из больницы. Медицинский осмотр был пройден истцом 30 августа 2019 года.

Рассматривая требования Пальченко В.С. о взыскании материального ущерба в сумме <...>, единовременной страховой выплаты в сумме <...>, утраченного заработка в размере <...> и не доплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с положениями статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании Пальченко В.С. пояснил, что в связи с получением травмы на производстве был вынужден посещать врача-<...> в городе Южно-Сахалинске, а также приобретать лекарства для лечения <...>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения затрат на приобретение необходимых для лечения лекарств и транспортные услуги.

Представленные истцом в качестве доказательств распечатки интернет банка «Восточный» об оплате товара/услуг не могут служить такими доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствует наименование лекарственных препаратов, которые были рекомендованы истцу для лечения полученной травмы.

Также истцом не были представлены документы, подтверждающие поездки из города Корсакова в город Южно-Сахалинск для посещения врачей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» единовременная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

На основании пункта 1 статьи 11 указанного закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Как пояснил в судебном заседании Пальченко В.С., в бюро медико-социальной экспертизы он не обращался, сведения о направлении работника на освидетельствование и о прохождении истцом освидетельствования материалы дела не содержат.

Из медицинских документов и листков нетрудоспособности следует, что на лечении истец находился в период с 31 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года, выписан выздоровевшем, приступил к работе 3 сентября 2019 года.

Поскольку в данном случае Пальченко В.С., не утратил профессиональной трудоспособности, его требования о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты в сумме <...> удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Пальченко В.С. о взыскании с ответчика не доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> и утраченного заработка в сумме <...> по следующим основаниям.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункта 2 статьи 1, статьи 14 Закона № 255 ФЗ, пособие рассчитывается, назначается и выплачивается в том же порядке, что и в общих случаях, когда временная нетрудоспособность не связана с профессиональной травмой или заболеванием. Размер пособия, которое выплачивается в связи с профессиональной травмой или заболеванием, не зависит от страхового стажа работника.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячный страховой выплаты, установлен пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона № 125-ФЗ.

Если пособие за месяц не превышает установленный лимит, то оно выплачивается исходя из рассчитанного среднего дневного заработка и фактического количества дней болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона № 125-ФЗ пособие выплачивается работнику за весь период временной нетрудоспособности до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017,2018 годы, представленным стороной ответчика и расчета размера выплат, представленного ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности за период с 31 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере <...> выплачено истцу в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, в данном случае разница, между утраченным Пальченко В.С. заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности отсутствует, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме <...> суд также оставляет без удовлетворения.

Довод Пальченко В.С. о том, что все выплаты работодателем должны были быть произведены с учетом индексации заработной платы, суд при рассмотрении данного спора не учитывает, поскольку в материалах дела имеются сведения учреждения о том, что индексация заработной платы с 2016 года работодателем не производилась, что не лишает возможности обратиться истцу к МУП «Корсаковское ДРСУ» с соответствующими требованиями.

Суд, проверив расчеты Пальченко В.С. и фонда социального страхования, принимает расчет последнего, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, методикой расчета и является арифметически верным.

Рассматривая требования Пальченко В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в неправомерном указании в приказе о наложении дисциплинарного взыскания частичного нарушения истцом трудовой дисциплины, а также получением работником травмы на производстве по вине работодателя, суд находит требования Пальченко В.С. о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей (за требование об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания), а в связи с получением травмы на производстве до 20 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при подаче иска в суд Пальченко В.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пальченко В. С. к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа Сахалинской области, Государственному учреждению Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, утраченного заработка и не доплаты пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

    Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа Сахалинской области в части указания на нарушение Пальченко В.С. пункта 1.2 «За неиспользование СИЗ (защитные очки) при работе с охлаждающими и тормозными жидкостями» незаконным.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа Сахалинской области в пользу Пальченко В. С. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пальченко В. С. отказать.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа Сахалинской области в доход муниципального образования Корсаковский городской округ государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Корсаковский городского суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.А. Гаврилюк

    Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.