Решение по делу № 5-9/2011 от 19.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-9/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 января 2011 годаМировой судья Станкин Д.А., Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица:

МДОУ «Детский сад <НОМЕР> <НОМЕР>» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>),

установил:

По результатам проверки, проведенной Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми в МДОУ «Детский сад <НОМЕР> <НОМЕР>», в адрес данного юридического лица было внесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 15 августа 2010 года; впоследствии на основании ходатайства юридического лица срок исполнения продлен
до 01.12.2010 г. с указанием об ограничении пребывания детей в групповых ячейках второго этажа до 10 человек до устранения нарушения.

<ДАТА5> начальником отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми было вынесено распоряжение <НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МДОУ «Детский сад <НОМЕР> <НОМЕР>» с целью контроля исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> и в связи с истечением срока выполнения юридическим лицом предписанных мероприятий.

На основании данного распоряжения в МДОУ «Детский сад <НОМЕР> <НОМЕР>»
16 декабря 2010 года проводилась проверка, по её результатам был составлен акт <НОМЕР>,
в котором отражено, что вид нарушений требований пожарной безопасности, указанный в предписании, не выполнен, а именно: групповые ячейки второго этажа не оборудованы вторыми эвакуационными выходами.

В силу изложенного административным органом было усмотрено со стороны привлекаемого юридического лица противоправное бездействие, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),
об устранении нарушений законодательства. По этим основаниям <ДАТА8> в отношении данного юридического лица был составлен административный протокол.

В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад <НОМЕР> <НОМЕР>» настаивал на том, что юридическим лицом были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для устранения указанных в предписании нарушений и в настоящее время нарушения устранены, в связи с чем противоправного бездействия с их стороны не допущено.

Представитель юридического лица пояснила, что на втором этаже детского сада расположены группы № № 1, 2 ,3, 5, 6, 9, 10. В целях исполнения предписания была составлена локальная смета объемов работ, 30.09.2010г. сделана заявка на проведение запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек второго этажа здания детского сада, 09.11.2010 г. заключен муниципальный контракт <НОМЕР> <ДАТА> с ООО «РСК» на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов и групповых ячеек второго этажа - лестницы ЛМ1 и ЛМ2.  Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ определены в период с 09.11.2010г. по 30.11.2010г.

По утверждению представителя, в настоящее время предписание исполнено.

Так, из групп № 2, 5, 10 изначально по проекту здания имелось по два выхода в коридор,
что видно из плана 2-го этажа.

Группы № 1 и 9 организованы для детей с задержкой психического развития (ЗПР), в которых прямо предусмотрено незначительное количество детей:

  - согласно приказам <НОМЕР> 5-Д и <НОМЕР> 13-Д от <ДАТА13> в группу <НОМЕР> 9 было зачислено
10 детей, в группу <НОМЕР> 1 - 11 детей, позже зачислен еще один ребенок,

  - приказами <НОМЕР> 19-Д и <НОМЕР> 20-Д от <ДАТА14> из группы <НОМЕР> 1 один ребенок был переведен в Реабилитационный центр им. <ФИО1> (по решению Республиканской ПМПК), второй - переведен в группу <НОМЕР> 10 (основания - производственная необходимость и заявление родителей),

  - в настоящее время количество детей в группах <НОМЕР><НОМЕР> 1 и 9 - по 10 детей в каждой, что также подтверждается представленными суду табелями фактической посещаемости.

В свою очередь, согласно СНиП 21-01-97 для помещений класса 1.1., к которым в том числе относятся детские дошкольные учреждения, не менее 2-х эвакуационных выходов должны иметь лишь те помещения, которые предназначены для одновременного пребывания более 10 человек.

В группах же <НОМЕР> 3 и <НОМЕР> 6  к  20 декабря 2010 года было окончено строительство лестниц, обеспечивающих второй эвакуационный выход их групп, в подтверждение чего представлена документация, фотографии.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отношении положений о малозначительности в административном законодательстве высшими судебными органами сформулирована следующая правовая позиция:

- п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

- п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая вышеизложенное, давая оценку обстоятельствам и причинам неисполнения
МДОУ «Детский сад <НОМЕР> <НОМЕР>» требований предписания должностного лица государственного органа в установленный срок, характер нарушений, принимая во внимание меры, принимавшиеся привлекаемым юридическим лицом как в отведенный период, так и принятые им после проведенной проверки до рассмотрения дела судом, фактическое исполнение требований предписания на дату рассмотрения дела судом, имущественное и финансовое положение, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, некоммерческий характер его деятельности и финансирование его исключительно за счет бюджетных средств,
т.е. отсутствие самостоятельных источников дохода, неустановление судом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья при изложенных обстоятельствах находит возможным освободить МДОУ «Детский сад <НОМЕР> <НОМЕР>» от администра-тивной ответственности, ограничившись устным замечанием, ввиду малозначительности совершен-ного административного правонарушения, при этом производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад <НОМЕР> <НОМЕР>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, прекратить, объявив устное замечание
в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья Д.А. СТАНКИНПостановление вступило в законную силу «_____» __________________ 20 ___ г.

Секретарь судебного участка                                 ____________________________