Решение по делу № 2-277/2019 (2-10577/2018;) ~ М-10454/2018 от 07.11.2018

Дело №2-277/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Ермолаевой А.А. - Файзуллиной З.Я., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой А.А. к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермолаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59 343 руб., почтовые расходы в размере - 297,60 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения - 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы за представление интересов в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф вразмере 50%от присужденного в пользу истца.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на автодороге Ишимбай-Карайган-Петровск 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и водителей: водитель Хакиев А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер регистрации (собственник Аюпов Э.Р.) совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Харриер государственный номер регистрации . Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем Кутузовым П.Ю., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В последующем истица обратилась в страховую компанию по горячей линии, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. По устному заявлению истица предоставила автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Потерпевшая обратилась в ООО «Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта без с учета износа составила 306 953 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в досудебном порядке урегулировать, а именно осуществить выплату страхового возмещения в сумме 306 953 руб.,возместить расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на телеграмму - 297,60 руб., расходы за составление претензии - 2 000 руб. Ответчик, получив претензию, требования удовлетворил частично, перечислив на расчетный счет истицы 264 907 руб.,никаких письменных объяснений не поступало.

Истец Ермолаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Ермолаевой А.А. - Файзуллина З.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Хакиев А.М., Аюпов Э.Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Ермолаева А.А. является собственником автомобиля Тойота Харриер, государственный номер регистрации , что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства

Судом установленоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на 18 км автодороги Ишимбай-Карайган-Петровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и водителей: водитель Хакиев А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер регистрации (собственник Аюпов Э.Р.) совершил столкновение автомобилем истца Тойота Харриер государственный номер регистрации , под ее же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хакиев А.М., нарушивший п.13.9. ПДД, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Харриер государственный номер регистрации У 930 XО 102 застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ .

В последующем истица обратилась в страховую компанию по горячей линии, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. По устному заявлению истица предоставила автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Потерпевшая обратилась в ООО «Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта без с учета износа составила 306 953 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в досудебном порядке урегулировать, а именно осуществить выплату страхового возмещения в сумме 306 953 руб.,возместить расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на телеграмму - 297,60 руб., расходы за составление претензии - 2 000 руб.

Ответчик, получив претензию, требования удовлетворил частично, перечислив на расчетный счет истицы 264 907,60 руб. (261 410 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. - компенсация стоимости юридических услуг по подготовке документов для получения страховой выплаты, 1 200 руб. компенсация услуг экспертной организации за составление акта осмотра ТС, 297,60 руб. - почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика САО «Надежда», не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта определенного по заключению эксперта С по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение правого переднего крыла на автомобиле Тойота Харриер государственный номер регистрации не могло быть получено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер государственный номер регистрации по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение 19 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение . соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Ермолаевой А.А. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания САО «Надежда», выплатив истцу 264 907 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с САО «Надежда» в пользу Ермолаевой А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30 690 руб. из расчета 292 100 руб. - 261 410 руб.

Обсудив исковые требования истца Ермолаевой А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Исходя из чего, с САО «Надежда» в пользу Ермолаевой А.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 15 345 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за представительство интересов Ермолаевой А.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, длительность судебного разбирательства, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., учитывая расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу Ермолаевой А.А.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Ермолаевой А.А.

В удовлетворении исковые требований Ермолаевой А.А. о взыскании с САО «Надежда» почтовых расходов в размере 297,60 руб., расходов за составление претензии 2 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы были возмещены ответчиком в досудебном порядке.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность серии . выдана Ермолаевой А.А. на ведение всех имеющихся дел у истца, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов истца с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «СПЕКТР» Виткауская А.Ю. об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения суда представителем истца размер заявленных исковых требований составлял 59 343 руб., исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 30 690 руб., таким образом, исковые требования истца Ермолаевой А.А. удовлетворены в размере 52% от заявленного, в остальных требованиях в размере 48% истцу отказано.

По правилам ст.98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении части требований, в пользу экспертного учреждения с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально той сумме, которые удовлетворены, а с истца - пропорционально той сумме, во взыскании которой отказано истцу.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика САО «Надежда» в пользу ООО «СПЕКТР» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 800 руб., с истца Ермолаевой А.А. - 7 200 руб., что в общей сумме составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 881 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 690 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 345 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 653 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 881 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░ ░.░.

.

2-277/2019 (2-10577/2018;) ~ М-10454/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ермолаева Анна Александровна
Ответчики
САО "НАДЕЖДА"
Другие
Аюпов Э.Р.
Хакиев А.М.
ПАО СК "Росгосстрах"
Файзуллина З.Я.
Суд
Стерлитамакский городской суд
Судья
Залман Анастасия Владимировна
07.11.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2018[И] Передача материалов судье
12.11.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2018[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.11.2018[И] Судебное заседание
11.12.2018[И] Судебное заседание
24.01.2019[И] Производство по делу возобновлено
12.02.2019[И] Судебное заседание
17.02.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.04.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее