Решение по делу № 2а-1874/2018 ~ М-1898/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1874/18 по иску Оруждева Афгана Мехти оглы к прокурору <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Оруджев А.М.о. обратился в суд с административным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что супруга административного истца Кулеш Л.Н. обратилась к прокурору <адрес> с жалобой на нарушения норм уголовно-процессуального права, допущенное при рассмотрении уголовного дела в отношении Оруджева А.М.о., а также на ответ заместителя прокурора <адрес> от 22.09.2015г.

Ответом административного ответчика от 06.02.2017г. заявителю было сообщено, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела в отношении административного истца допущено не было, также не были допущены нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Административный истец полагал указанный ответ прокурора <адрес> незаконным и просил суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Оруджев А.М.о., личное участие которого было обеспечено посредством систем видео конференц-связи, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что оспариваемый ответ был им получен в мае 2017г., исковое заявление им в суд не подавалось в связи с его болезнью.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также просила суд применить последствия пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от 21.04.2014г. Оруджев А.М.о. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.07.2014г. приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 21.04.2014г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 04.03.2015г., уголовное преследование в отношении Оруджева A.M., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основание п.1 ч 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению данного преступления. За Оруджевым признано право на частичную реабилитацию.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 24.04.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы Оруджева А.М.о. на приговор Советского районного суда <адрес> от 21.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.07.2014г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 07.06.2018г. наказание, назначенное Оруджеву А.М.о. приговором Советского районного суда <адрес> от 21.04.2014г., снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 21.04.2014г. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

23.08.2015г. в прокуратуру <адрес> поступило обращение Кулеш Л.Н. в интересах Оруджева А.М.о. о нарушениях закона администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (при вручении осужденному копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области от 14.08.2015г..

По результатам проведенной проверки 22.09.2015г. заявителю направлен мотивированный ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> об отсутствии нарушений в деятельности ФКУ СИЗО-1 при вручении Оруджеву А.М.о. копии приговора от 21.04.2014г..

24.01.2017г. в прокуратуру <адрес> поступило обращение Кулеш Л.Н. в интересах Оруджева А.М.о по поводу существенных нарушений уголовного-процессуального закона и несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес> от 22.09.2015г..

По результатам рассмотрения указанного обращения Кулеш Л.Н. 06.02.2017г. за номером № за подписью прокурора <адрес> направлен мотивированный ответ об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия и отсутствии нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № при разрешении обращения, на которое ей дан ответ 22.09.2015г.

Доводы о необоснованности осуждения Оруждева А.М.о., существенных нарушениях требований норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что одна из полученных им копий приговора не соответствует оригиналу, при оглашении приговора не присутствовали прокурор и адвокат, о необоснованном нерассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора ранее проверялись прокуратурой области и обоснованно признаны несостоятельными.

Об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся по делу судебные постановления Оруджеву A.M.о. неоднократно сообщалось уполномоченными должностными лицами, в том числе заместителем прокурора <адрес> и прокурором <адрес> в мотивированных ответах от 12.09.2014г., 11.02.2015г., 22.09.2015г. и 10.11.2014г., 02.09.2015г., 30.09.2015г. соответственно.

По указанным доводам переписка с Оруджевым А.М.о. прекращена в соответствии с п. 4.12 Инструкции на основании мотивированного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес> от 22.12.2015г..

Таким образом, суд полагает, что ответ прокурора <адрес> от 06.02.2017г., направленный по результатам рассмотрения обращения Кулеш Л.Н., соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, каких-либо нарушений прав и законных интересов Оруджева А.М.о. действиями должностных лиц прокуратуры области не допущено, ответ является мотивированным, дан в установленный законом срок, содержит ответы на все доводы обращения, дан уполномоченным должностным лицом, порядок его обжалования разъяснен.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа.

Суд также полагает, что при рассмотрении дела установлен факт пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд и судом не усматриваются основания для его восстановления.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании 18.12.2018г., об оспариваемом решении Оруджеву А.М.о. известно в мае 2017, тогда как настоящее исковое заявление в суд подано 10.09.2018г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, административным истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего подачи административного иска на протяжении более чем 1 года.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Оруждева Афгана Мехти оглы к прокурору <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018г.