Решение по делу № 33-4735/2013 от 19.04.2013

Судья Липилина Д.Г.

Дело № 33-4735

22 мая 2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Степанова П.В., при секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Кидярова А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении требования Кидярова А.В. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 14 ноября 2012г. о временном ограничении выезда Кидярова А.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, вынесенного в рамках исполнительного производства за № **, отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Кидярова А.В. -Кудымовой Е.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидяров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Кидярова А.В. из РФ от 14.11.2012 г. по исполнительному производству № **.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кидяров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Работа заявителя связана с командировками за пределы РФ, оспариваемое постановление препятствует выполнению должностных обязанностей, что может повлечь увольнение, а доходы заявителя являются единственным источником погашения заложенности перед взыскателем. О возбуждении исполнительного производства заявитель не был уведомлен, в связи с чем не извещен и о сроке погашения задолженности в добровольном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кидярова В.А. в пользу ЗАО «***» задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

14.11.2012г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда Кидярова А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.05.2013 г.

18.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для осуществления взыскания по месту работы Кидярова А.С.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст.30 закона в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил установить для должника временное ограничение на выезд из РФ одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Таким образом, закон не исключает возможности установления ограничения на выезд должника из РФ на этапе возбуждения исполнительного производства, до истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем доводы заявителя относительно неуведомления его о сроке для добровольного исполнения решения не свидетельствуют о незаконности установления ограничений.

В оспариваемом постановлении установлен срок действия ограничения на выезд должника - до 14.05.13., который в настоящее время истек, поэтому указанное постановление в связи с истечением установленного срока на права заявителя не влияет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кидярова А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2013 г обставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: