Решение по делу № 2-1855/2015 от 13.04.2015

дело №2-1855/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Гусеву С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Гусеву С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым С.Н. был заключен кредитный договор №. В исполнении данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Гусеву С.Н. денежный займ на сумму "...". За пользование кредитом Гусев С.Н. был обязан уплатить проценты в размере 23,75 % в год. В связи с просрочкой Гусевым С.Н. возврата займа, ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Гусева С.Н. просроченные проценты в размере ",.."., просроченный основной долг в размере ",.."., неустойку за просроченные проценты в размере "..."., а всего ",..". В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Гусев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика Гусева С.Н. о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика Гусева С.Н. В нарушении ст.118 ГПК РФ Гусев С.Н. не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены Гусеву С.Н. надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика Гусева С.Н. с последнего известного места нахождения ответчика Гусева С.Н.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата (л.д.12-15) между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым С.Н. был заключен кредитный договор на получение кредита. В исполнении данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Гусеву С.Н. денежный займ на сумму "...". За пользование кредитом Гусев С.Н. был обязан уплатить проценты в размере 23,75 % в год.

Суду не представлено доказательств, что Гусевым С.Н. осуществлялся возврат полученных по кредитному договору от дата денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО с Гусева С.Н. подлежат взысканию просроченные проценты в размере ",.."., просроченный основной долг в размере ",.."., неустойку за просроченные проценты в размере "..."., а всего ",.."

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО с Гусева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора от дата № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО и Гусевым С.Н..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО с Гусева С.Н. задолженность по кредитному договору от дата № в размере ",.." расходы по оплате государственной пошлины в размере ".."., а всего – "..."

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата