Решение по делу № 2-3654/2017 ~ М-4072/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-3654/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                             г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Цуриковой Т.А.,

при секретаре – Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца Гарифуллина О.Р., действующего на основании доверенности № 437 от 04.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Гаврилюк Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратился в суд с вышеуказанным иском к Гаврилюк Ю.А. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит Гаврилюк Ю.А. в размере 1 600 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения Предмета ипотеки – квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Денежная сумма была зачислена на счет заемщика. Согласно ч. 1 п. 7.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Квартира была приобретена в собственность Гаврилюк Ю.А. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с декабря 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 690 447 рублей 76 копеек, из которых: 1 554 398 рублей 05 копеек – основной долг, 123 309 рублей 63 копейки - плановые проценты, 11 613 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 1 126 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Гарифуллин О.Р. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить

В судебное заседание не явился ответчик Гаврилюк Ю.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, и согласно предоставленной информации из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Причины неявки не сообщила возражений по существу иска не представила, об отложении дела не просила. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3). Конверты, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии нормами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившими договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу требования положений статьи 820 ГК РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно положений статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, по договору займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гаврилюк Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование Кредитом 13,15 % годовых, а Заемщик Гаврилюк Ю.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренные Кредитным Договором путем погашения кредита аннуитетными ежемесячными платежами и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно с погашением кредита не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого месяца.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, полной стоимостью кредита, ответчик была ознакомлена, что подтверждается его подписями и означает ознакомление ответчика с условиями предоставления ей кредита и ее согласие с ними.

Как следует из п. 6.4.1 Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Согласно п. 3.9. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 %.

Как установлено судом, сумма кредита 1 600 000 рублей поступила на текущий счет ответчика.

Таким образом, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по указанному кредитному договору путем перечисления на его текущий счет суммы кредита.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ее погашения ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Гаврилюк Ю.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последнего, согласно представленным истцом расчетам задолженности, образовалась задолженность перед Банком в размере 1 690 447 рублей 76 копеек, из которых: 1 554 398 рублей 05 копеек – основной долг, 123 309 рублей 63 копейки - плановые проценты, 11 613 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 1 126 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставила.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту.

Проверив правильность расчета произведенного истцом, сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащими условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требований ст. 67 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № в общей сумме 1 690 447 рублей 76 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 п. 7.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существа этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ оценена в сумме 1 801 600 рублей.

    Положения ч. 3 п.1 ст. 349 ГК РФ обязывают залогодержателя и иных лиц при обращении взыскания и реализации заложенного имущества принимать меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В случае нарушения данного требования залогодатель вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Гаврилюк Ю.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца об обращении взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в сумме 1 801 600 рублей 00 копеек.

Способом реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным определить в виде публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 22 652 рубля 24 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Гаврилюк Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюк Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 447 рублей 76 копеек, из которых: 1 554 398 рублей 05 копеек – основной долг, 123 309 рублей 63 копейки - плановые проценты, 11 613 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 1 126 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Гаврилюк Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 652 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую Гаврилюк Юлии Александровне на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 801 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.12.2017 года.