Решение по делу № 33-1499/2017 (33-23974/2016;) от 27.12.2016

Судья М.М. Давлетбаева                дело № 33-1499/2017

                                    учет № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года                         город Казань     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Сытова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с И.А. Иванова в пользу Д.А. Сытова компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 9 277 рублей 79 копеек, транспортные расходы в размере 8 572 рубля 78 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с И.А. Иванова государственную пошлину в доход государства в размере 1 014 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.А. Сытова и его представителя Н.В. Ватажниковой, мнение прокурора М.В. Вавилина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Сытов обратился в суд с иском к И.А. Иванову о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2015 года, около 23 часов 30 минут, ответчик, находясь в клубе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, село Чаксы, улица Брежнева, дом ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес истцу один удар кулаком в левый глаз, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней стенки орбиты левого глаза, контузии глазного яблока, гематомы нижнего века левого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка .... по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года И.А. Иванов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в результате полученных телесных повреждений он со 02 августа 2015 года находился на амбулаторном лечении, проходил обследование в ООО «Межрайонный центр глазной хирургии» и ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ».

Кроме того, истец находился на стационарном лечении в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова», где ему провели операцию в виде поднадкостничной пластики орбиты; было выявлено сотрясение головного мозга.

Для лечения и восстановления здоровья были приобретены лекарства и понесены затраты на оплату лечения в общей сумме 9 277 рублей 79 копеек. Также были понесены транспортные расходы на сумму 8 572 рубля 78 копеек.

Из-за полученной травмы Д.А. Сытов военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает нравственные и физические страдания, в настоящее время ограничен по зрению.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 17 849 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Д.А. Сытова – Н.Д. Сытова и Н.В. Ватажникова увеличили исковые требования. К ранее заявленным требованиям также просили также взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик И.А. Иванов иск признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Сытов ставит вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и просит удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленном размере. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом не учтено, что в результате умышленных действий ответчика ему был причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, курс которого не закончен. Указывает, что в результате полученной травмы он ограничен в физических нагрузках, не может вести привычный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу И.А. Иванов, помощник прокурора Мамадышского района Республики Татарстан В.В. Крайнов просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года И.А. Иванов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Указанным приговором установлено, что 01 августа 2015 года, около 23 часов 30 минут, И.А. Иванов, находясь в клубе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, село Чаксы, улица Брежнева, дом ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес истцу один удар кулаком в левый глаз, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней стенки орбиты левого глаза, контузии глазного яблока, гематомы нижнего века левого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Судом установлено, что с 02 августа 2015 года Д.А. Сытов находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», проходил обследование в ООО «Межрайонный центр глазной хирургии» и ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ...., Д.А. Сытов с 05 августа 2015 года по 10 августа 2015 находился на стационарном лечении в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» с диагнозом «Перелом нижней стенки орбиты. Контузия глазного яблока. Гематома нижнего века». 06 августа 2015 года ему было проведено оперативное лечение: поднадкостничная пластика орбиты.

30 сентября 2016 года отделом военного комиссариата Республики Татарстан по Мамадышскому району выдана справка о том, что Д.А. Сытов ограничено годен к военной службе, указан диагноз: состояние после пластики орбиты, диплопия офтальмоплегия.

Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и на медицинские услуги в общей сумме 9 277 рублей 79 копеек, а также транспортные расходы в размере 8 572 рубля 78 копеек, связанные с поездками в лечебные учреждения, что подтверждается соответствующими назначениями, чеками и квитанциями и не оспаривается ответной стороной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей (расписка от 12 августа 2015 года).

При рассмотрении дела истец указал, что выплаченная ответчиком сумма в размере 100 000 рублей включает в себя компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей и расходы на лечение в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что виновным лицом в причинении вреда здоровью Д.А. Сытова является И.А. Иванов.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями И.А. Иванова и причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего Д.А. Сытов испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда и материального ущерба в виде расходов на лечение и транспортных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства о возложении ответственности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, наступившие последствия, индивидуальные особенности личности потерпевшего, последствия причинения ответчиком вреда здоровью истца, который проходил длительное лечение в условиях стационара, в амбулаторных условиях, перенес операцию, продолжает испытывать последствия от полученного удара по настоящее время, продолжительное время испытывает бытовые неудобства и не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учел произведенные ответчиком выплаты, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Д.А. Сытов был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ранее выплаченных сумм, подтвержденных документально, правомерно взыскал 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Д.А. Сытова о том, что судом постановлена ко взысканию компенсации морального вреда в заниженном размере, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.А. Сытова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи