Решение по делу № 33-4583/2015 от 04.12.2015

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-4583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова В. В. на решение Вяземского районного суда от 5 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Абрамова В.В. и его представителя Гавриленко С.В., возражения Свистуновой Ю.С. – представителя ООО «...» и ООО «...», Егорова О.Ю. – представителя ОАО «...», судебная коллегия

установила:

Абрамов В.В. обратился в суд к ООО «...» с иском о взыскании недополученной заработной платы за <данные изъяты>, исходя из должностного оклада – <данные изъяты>., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <данные изъяты> пособия при увольнении в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>., процентов в порядке ст.236 ТК РФ, начиная с (дата) по день фактического расчета, компенсации морального вреда – <данные изъяты>., ссылаясь на уклонение ответчика от данных выплат при его увольнении (дата) с должности <данные изъяты> (л.д.3-5, т.1).

ООО «...» предъявило к Абрамову В.В. встречный иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного излишней выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, производство по которому впоследствии прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ (л.д.116-118, т.1; л.д.240-242, т.2).

Протокольным определением суда от (дата) по ходатайству ООО «...» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «...» и ОАО «...» (л.д.147-148, т.1).

Решением Вяземского районного суда от 05.10.2015 Абрамову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.243-247, т.2).

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении его иска в полном объеме (л.д.1-7, т.3).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст.140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Абрамов В.В. в период с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «...», где занимал должность <данные изъяты> (л.д.19-28, т.1).

Наряду с этим истец с <данные изъяты> работал <данные изъяты> в ООО «...» (<данные изъяты>) (л.д.26, т.1).

Кроме того, с <данные изъяты> он являлся <данные изъяты> ОАО «...» (л.д.162-207, т.1)

По справкам формы № 2-НДФЛ Абрамову В.В. в ООО «...» заработная плата выплачена в следующих суммах: <данные изъяты> (л.д.12-16, т.1).

Факт получения истцом в данном обществе заработной платы в размере <данные изъяты> доказательствами не подтвержден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов В.В. ссылался на то, что с ООО «...» имел устную договоренность о неначислении ему заработной платы в период с <данные изъяты>., т.е. фактически в это время являлся его спонсором.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой является вознаграждение за труд (ст.129 ТК РФ).

В судебном заседании свидетель Р..- <данные изъяты> пояснила, что заработную плату Абрамову В.В. начисляла по его указанию. В период с <данные изъяты> он ставил себе оклад по нулям, поэтому зарплата за это время ему не выплачивалась. В ООО «...» истец работал по совместительству, предоставил ей трудовой договор от (дата) и указал на то, что размер его заработной платы соответствует минимальному окладу. Все начисления и сумма выплат заработной платы осуществлялись исключительно с его (истца) устного или письменного распоряжения (л.д.233, т.2).

Это же подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле (л.д.84-89, 92-99, т.1).

Изложенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствует о том, что факт нарушения трудовых прав Абрамова В.В., в частности, на получение заработной платы исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> со стороны ответчика места не имел, доказательств обратного не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.5 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судя по штемпелю на почтовом конверте, Абрамовым В.В. исковое заявление направлено в суд (дата) (л.д.3-29, т.1).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока обращения в суд с иском о выплате задолженности по заработной плате за период <данные изъяты>, доказательств уважительности причин его пропуска истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Абрамову В.В. в этой части требований именно по этому основанию.

ООО «...», представляя в суд возражения на иск, заявило о применении ч.1 ст.392 ТК РФ (л.д.41-50, т.1).

При такой ситуации ссылка в жалобе на необоснованность применения судом положений данной статьи, ошибочна.

Факт получения Абрамовым В.В. заработной платы в 2015 году подтвержден справкой формы 2-НДФЛ, платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (л.д.16, т.1; л.д.44-50, т.2), в связи с чем вывод суда о том, что окончательный расчет с истцом произведен ответчиком своевременно (ст.140 ТК РФ), судебная коллегия находит правильным.

Утверждение Абрамова В.В. в жалобе об использовании ответчиком принудительного труда безосновательно и субъективно, поэтому судебной коллегией во внимание принято быть не может.

Суждение в жалобе о противоречивости сведений относительно одновременной его работы на других предприятиях правового значения по делу не имеет, поскольку иск им предъявлен только к ООО «...».

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: