Решение по делу № А14-10706/2009 от 13.10.2009

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                             Дело № А14-10706/2009

                                                                                                                   314/12

«13» октября 2009 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой А.Г.,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы России, г. Москва,  в лице МИФНС № 8 по Тамбовской области

К Индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу

О взыскании 4 660 000,00 руб.

При участии в заседании:

От истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

От ответчика – представителя Ушаковой В.В. по доверенности б/н от 04.09.09. (пост. на 1 год),

Установил:

Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС № 8 по Тамбовской области заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу о взыскании 4 660 000,00 руб. ущерба, причиненного в результате управления ООО «Нива».

        Определением от 07.09.09. в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение суммы иска до 414 335,28 руб.

         Истец извещен о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.

         Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

         Оглашено исковое заявление и уточнения к требованиям.

         Ответчик исковые требования не признал и считает, что он обязанности арбитражного управляющего при  управлении ООО «Нива» выполнил добросовестно.

           Заслушав пояснения ответчика,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд находит исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 г. по делу №А64-6650/07-25 в отношении ООО «Нива» возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6650-07-25 от 12.05.2008 г. ООО «Нива»  признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Определением этого же суда от 26.01.09., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему предложено представить суду доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

06.02.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Нива» на основании решения суда.

Сукочев Андрей Иванович 28.03.1963 г. рождения зарегистрирован 30.06.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП за № 305366318100037.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Сукочева А.И. 414 335,28 руб. убытков, составляющих сумму установленных определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.07. и от 03.03.08. по делу №А64-6650-2007-25  требований: 160 059,47 руб., в том числе – 113 364 руб. основного долга, 21 414,47 руб. пени и 25 281 руб. штрафа, 208 735,24 руб. в том числе – 185 745 руб. задолженности по уплате страховых взносов и 22 990,24 руб. пени, 45 540 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признанных  подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Нива» и удовлетворению во вторую и  третью очередь.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А64-6650-2007-25 суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Как следует из определения от 26.01.2009 г. по названному делу, мероприятия конкурного производства выполнены. Из реестра установленных требований кредиторов неудовлетворенны требования в сумме 8 516 106,83 руб., отнесенных к числу второй и третьей очереди по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем, в соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе  которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как пояснили представители сторон,  действия конкурсного управляющего Сукочева А.И.  были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве). Однако определением суда  от 02.02.09. в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Сукочева А.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего – отказано. Вина арбитражного управляющего в причинении каких-либо убытков истцу им не доказана, в частности не обосновано обвинение в бездействии управляющего по розыску имущества должника. Как следует из определения суда от 02.02.09.  управляющий Сукочев А.Г. принял все меры по розыску имущества, предъявил требования к третьим лицам.

          Не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 414 335,28 руб. убытков.

        В соответствии со ст. 333.37 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  9 786,71  руб. относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать Финансовой налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тамбовской области в иске к Индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу о взыскании 414 335,28 руб. убытков.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        Сафонова З.В.