Решение от 28.08.2015 по делу № 2-6857/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-6857/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехунова В. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск- структурное подразделение Дирекции тяги – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чехунов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности машиниста. За время работы у ответчика добросовестно исполнял все возложенные трудовые обязанности, неоднократно премировался. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ истца уволили по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение и приказ считает незаконным. Работодатель уволил его в период нахождения на больничном, при этом не направив необходимые документы в выборный профсоюзный орган. Оформление увольнения не было увольнением по соглашению сторон. Непосредственно перед увольнением фотографию истца начальник отдела кадров ФИО5 разместил на доске позора. Дополнительного соглашения сторон к трудовому договору с работодателем истец не подписывал, на приказе XXXX от ДД.ММ.ГГ г., указал, что с ним не согласен. Написал заявление об увольнении при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 40 мин. он был задержан сотрудниками полиции. При задержании истцу причинена травма в виде сотрясения головного мозга. После задержания на протяжении шести часов истец пролежал на земле в наручниках. Физическое и психологическое состояние было крайне тяжелое. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГ к нему подошли сотрудники полиции вместе с заместителем начальника отдела кадров депо ФИО5, который стал заставлять написать заявление на увольнение. Истец объяснял ФИО5, что все случившееся недоразумение и просил дождаться окончания разбирательства, так же говорил, что очень плохо себя чувствует. На это ФИО5 вместе с присутствующими сотрудниками полиции стали угрожать тюремным сроком, а так же говорили, что не выпустит истца из полиции, пока он не напишет заявление об увольнении и явку с повинной. Так же Кондратенко сказал, что если истец напишет заявление на увольнение, то руководство ДЭПО не будет обращаться с заявлением в полицию по факту кражи топлива, в противном случае уволит по статье. В результате данных действий истец был вынужден написать под диктовку ФИО5 заявление о расторжении трудового договора. Заявление было датировано ДД.ММ.ГГ После выздоровления истец просил отозвать свое заявление, но ему отказали. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания. На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности машиниста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме XXXX, моральный вред XXXX

В судебном заседании истец Чехунов В.В., его представители Шатских И.В., Дерябин А.Л. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что заявление об увольнении истец написал в результате угроз и принуждений со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГ истец заявление не писал, в этот день был на приеме у врача в больнице XXXX. С расчетом представленным ответчиком о размере среднего дневного заработка согласны. Так же указали, что за ДД.ММ.ГГ истцу произведена оплата.

Представитель ответчика по доверенности Маклюк Т.В. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к работодателю с заявлением, написанным им собственноручно, с просьбой об увольнении его по соглашению сторон в этот же день. В этой связи ДД.ММ.ГГ работником и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ г., и работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX о прекращении трудового договора с истцом. Доводы истца о понуждении к написанию заявления об увольнении ничем не подтверждены. Какого-либо давления в отношении истца со стороны работодателя не оказывалось. ДД.ММ.ГГ г., при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции на железнодорожной станции Гвоздево истец был задержан по факту хищения дизельного топлива с тепловоза. Вероятно, сознавая, что в случае возбуждения уголовного дела и передачи его в суд он может быть признан виновным в хищении, истец принял решение о написании заявления об увольнения по соглашению сторон в целях недопущения его возможного увольнения работодателем в дальнейшем по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с определенной даты - ДД.ММ.ГГ г., оснований для отказа в увольнении не имелось. Участие выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации не требуется при увольнении работника по соглашению сторон. Заявление истца об отзыве своего заявления об увольнении получено работодателем ДД.ММ.ГГ г., на протяжении двух недель с момента заключения соглашения о расторжении трудового договора истец на работу не выходил, в связи с чем, отзыв заявления не имеет значения. Требования истца о компенсации морального истца являются безосновательными, в связи с чем, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ г., работал в должности машиниста тепловоза (маневровое движение Гвоздево) в ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В качестве основания для издания приказа указано заявление работника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения истца, явилось собственноручно написанное заявление. Как следует из текста заявления, Чехунов В.В. просит его уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ Так же в заявлении указана дата его написания - ДД.ММ.ГГ г., рядом с которой стоит подпись истца. Факт написания заявления истцом не оспаривается.

Кроме того, в качестве доказательств, ответчиком представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГ г., текст которого изготовлен машинописным способ. Согласно содержанию соглашения, ответчик в лице и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 с одной стороны и работника Чехунова В.В. с другой, пришли к соглашению об увольнении работника с ДД.ММ.ГГ На данном соглашении, напротив напечатанных фамилий ФИО9 и Чехунова В.В., имеются подписи, при этом в судебном заседании истец отрицал факт подписания данного соглашения.

Из справки КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 ч. 50 мин. истец осмотрен врачом, поставлен диагноз: закрытое ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени (от ДД.ММ.ГГ г.); ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Учитывая, что установления обстоятельств добровольного волеизъявления истца при написании заявления об увольнении является юридически значимым для разрешения спора о восстановлении на работе, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения, в судебном заседании были допрошены свидетели представленные стороной истца и ответчика.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она живет в XXXX, истец её сосед. ДД.ММ.ГГ в вечернее время ей сообщили, что её мужа ФИО12 и Чехунова В.В., задержали сотрудники полиции в районе железнодорожных путей. Свидетель вместе с женой истца – ФИО11, примерно в 23 ч. приехали в район задержания на ж/д пути ст. Гвоздево. Увидела, что её муж и истец были в наручниках, окружены сотрудниками полиции, которые не подпустили свидетеля и жену истца к месту задержания. У истца наручники были застегнуты за спиной, истец стоял на коленях. Она вместе с ФИО11 пробыли на месте до 01 ч. ДД.ММ.ГГ г., затем уехали домой, что бы переодеться. Вернулись примерно в 1 ч. 20 мин., в это время подъехала легковая машина, из которой вышло двое мужчин и подошли к сотрудникам полиции. Один из мужчин представился начальником кадров Уссурийского ДЕПО. Мужчин пропустили. Начальник отдела кадров стал фотографировать истца. Затем подойдя к истцу с папкой с бумагами, стал что-то говорить. После этого с рук истца полицейский снял наручники. Что происходило дальше, не видела, так как полицейский ей сказал уйти.

Свидетель ФИО11 дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО10, так же указав, что прибыв на место задержания, увидела своего мужа, который был в наручниках за спиной, стоял на коленях, окруженный сотрудниками полиции. Примерно в час или в два ночи ДД.ММ.ГГ на машине подъехали двое мужчин, один из которых представился начальником отдела кадров, и стал фотографировать истца. Затем данный человек, подойдя к истцу, что-то говорил, после подал папку с листами, истцу сняли с рук наручники и он стал что-то писать. После этого она вместе с ФИО10 уехали.

Свидетель ФИО12 суду показал, что по просьбе истца, примерно в 19 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГ приехал на грузовике в район ж/д путей ст. Гвоздево. К нему на тепловозе подъехал истец, и в этом время появились люди в форме – сотрудники полиции, которые задержали его, истца, а так же помощника машиниста. Всем одели за спину наручники, при этом истца пинали ногами. Он и истец лежали на земле около 2-х часов, их периодически поднимали на корточки. Затем появился мужчина, представившийся сотрудникам начальником отдела кадров. Данный мужчина подошел к истцу и стал ему говорить уволиться с работы по соглашению, иначе не даст ему работать и уволит. Затем подал истцу папку с бумагами. Писал ли что-либо истец, свидетель не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника локомотивного депо Уссурийск по кадрам и социальным вопросам. ДД.ММ.ГГ в районе 20-21 ч. ему сообщили, что в районе ст. Гвоздева, при попытке хищения топлива, задержана сотрудниками полиции локомотивная бригада в составе истца и других работников. Он вместе с работником ФИО14 прибыли на место происшествия, где в тот момент были сотрудники полиции и помощник машиниста, истца не было, сказали, что его увезли на обыск. Примерно между 1 и 2 часами ДД.ММ.ГГ г., привезли истца. Свидетель с согласия сотрудников полиции, поговорил с истцом, спросив у него, что истец намерен делать дальше, на что истец сказал, что уволиться по собственному желанию. Свидетель дал истцу бумагу, и тот написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Затем он и ФИО14 съездили в депо, где было напечатано соглашение за подписью ФИО9, затем приехали обратно и истец подписал данное соглашение. Все документы были оформлены ночью ДД.ММ.ГГ г., но по просьбе истца поставили дату ДД.ММ.ГГ Угроз в адрес истца при написании заявления, не было. На место происшествия в ночное время свидетель поехал, в силу возложенных на него обязанностей, рабочее время у свидетеля ненормированное.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает главным инженером локомотивного депо Уссурийск. Вечером ДД.ММ.ГГ ему позвонил ФИО13, сказал, что задержана локомотивная бригада. В это период у свидетеля официально закончилось рабочее время. Он вместе с ФИО13 прибыли на место задержания на ст. Гвоздево.

В остальной части показания свидетеля ФИО14 по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО9 показал, что в период с ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск. ДД.ММ.ГГ г., примерно в 22 ч. ему позвонил зам. по кадрам ФИО13 сообщил, что в районе ст. Гвоздево задержана локомотивная бригада по подозрению в хищении. Свидетель дал распоряжение ФИО13 разобраться со случившейся ситуацией. Ночью ФИО13 перезвонил, сказал, что сотрудниками полиции задержан истец, но он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, на что свидетель сказал, что не возражает против такого увольнения. ДД.ММ.ГГ свидетелю на рабочем месте передали заявление от истца и соглашение об увольнении, которое свидетель подписал. Лично с истцом свидетель не разговаривал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает ст. оперуполномоченным ЛОВД на ст. Уссурийск. ДД.ММ.ГГ был приглашен сотрудниками УФСБ России по ПК для проведения оперативных действий. Он прибыл ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 20 мин. на ст. Гвоздево, совместно с группой задержания, где провели задержания истца, а так же граждан Попова и Переверзева. Он оставался на месте происшествия. Примерно через 4 часа прибыли работники депо, которые попросили разрешение поговорить с истцом. С истцом разговаривали Понкратенко и Санталов, спросили, как он будет работать дальше, на что истец сказал, что напишет заявление об увольнении. Затем Понкратенко и Санталов уехали в депо, через некоторое время вернулись, привезли документы, которые истец подписал. Угроз со стороны работников РЖД не было. После задержания истец находился в наручниках, о том, применялась ли к нему физическая сила и были ли на нем телесные повреждения, не помнит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в момент написания заявления истец находился под психическим давлением и принуждением, в том числе и со стороны работодателя, поскольку перед написанием заявления, как следует из показаний допрошенных свидетелей, на истце нескольку часов были надеты наручники, которые сняли только в присутствии представителей ответчика, для написания истцом заявления. При этом само заявление, датированное ДД.ММ.ГГ г., фактически написано истцом в ночное время ДД.ММ.ГГ г., в районе железнодорожных путей, в условиях, явно не свидетельствующих о возможности добровольного волеизъявления о расторжении трудового договора. Кроме того представленное ответчиком соглашение с истцом, выполненное машинописным текстом, уже содержало отпечатанную дату «ДД.ММ.ГГ г.», что, по мнению суда, подтверждает доводы истца о написании заявления под диктовку представителей работодателя, с указанием необходимой даты его написания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что ДД.ММ.ГГ истец заявления об увольнении по соглашению сторон не писал, поскольку находился в медицинском учреждении в другом населенном пункте, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете суд берет за основу среднедневной заработок, представленный ответчиком в размере XXXX. Указанный размер истцом не оспаривается, в связи с чем, средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит XXXX (55 рабочих дней х XXXX), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░.░░.░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░