Решение по делу № 5-400/2012 от 17.09.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года г.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.

рассмотрев административный материал в отношении Андреев В.Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 5.61  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреев В.Г.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2> доводы постановления поддержал, суду пояснил, что <ДАТА3> около 12 часов у Андреев В.Г.1, находившегося по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 13/4, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на оскорбление, то есть унижение чести и достоинства <ФИО3>, выраженное в неприличной форме. Реализуя свой умысел, в этот же день около 12 часов Андреев В.Г.1 находясь в вышеуказанной квартире, при разговоре с <ФИО3> в неприличной форме высказал оскорбления в его адрес. В результате высказанных в неприличной форме оскорблений были унижены честь и достоинство <ФИО3>

В судебное заседание Андреев В.Г.1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ФИО3> не оскорблял, <ФИО3> был исполнителем заказа по изготовлению шкафа-купе. При сдаче выполненной работы были высказаны претензии о том, что  раздевалка  не соответствует ранее представленному эскизу и не изготовлена внутренняя стена в шкафу-купе. По данным фактам им адрес исполнителя  были высказаны претензии, исполнитель привел в соответствие с эскизом раздевалку, однако внутреннюю стену в шкафу-купе не установил, объясняя тем, что шкаф встроенный. Им (Андреев В.Г.1 был приглашен специалист по изготовлению шкафов-купе, который пояснил, что шкаф-купе изготовлен с нарушением технологии. Полагал, что у него не было оснований оскорблять <ФИО3>, т.к. между ними существует договорные отношения, в исполнении которых он (Андреев В.Г.1 заинтересован. <ФИО3> провоцировал на скандал, он не поддался, видимо <ФИО3> уже готовился к суду.  Заявил ходатайство об участии в деле представителя.

Представитель <ФИО6>, действующий на основании доверенности, полагал, что дело в отношении Андреев В.Г.1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. не установлено место совершения правонарушения, кроме того, не установлена личность лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, также не представлено доказательств нанесения оскорблений <ФИО3>.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> для урегулирования хозяйственного спора между ним и Андреев В.Г.1 состоялась встреча в квартире Андреев В.Г.1 на <АДРЕС>.  Андреев В.Г.1 находился в неадекватном состоянии. Сначала он (<ФИО3>  попросил дать объяснение по факту оскорблений и применения физической силы по отношению к его сотрудникам  <ДАТА5> На что Андреев В.Г.1 ответил, что с работниками подрядных организаций он допускает разговор в нецензурных выражениях  и применение силы. В полемику по данному факту он (<ФИО3> вступать не стал, начал отвечать на письменную претензию от Андреев В.Г.1 от <ДАТА6> В ходе объяснений услышал ответы, высказанные нецензурными выражениями в не приличной форме. Он (<ФИО3> попросил обращаться  к нему на «вы» и с применением нормативной лексики, на что услышал:  «Пошел****, я тебя урою». Андреев В.Г.1 готов был наброситься на него, однако ему помешал строительный материал. После этого он (<ФИО3> вышел из квартиры, т.к. разговора не получилось.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что между ООО Стройкомлект и Андреев В.Г.1 <ДАТА7> был заключен договор подряда для проведения отделочных работ в квартире Андреев В.Г.1.  На объекте работали 2 отделочника, жалоб со стороны работников на плохие отношения со стороны Андреев В.Г.1 не поступали. Конфликтов не было никогда, в конце мая работники еще работали, не говорили о том, что был какой-либо конфликт между Андреев В.Г.1 и посторонним человеком.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что является супругой <ФИО3>, <ДАТА8> с супругом поехали к Андреев В.Г.1, чтобы выяснить, какие недостатки выявлены при изготовлении  шкафа-купе, найти компромисс. Она  не заходила в квартиру Андреев В.Г.1, сидела в машине, мужа не было около 30 минут. Через полчаса он вышел в нервном состоянии, рассказал, что Андреев В.Г.1 набрасывался на него, хотел схватить его, оскорбил нецензурной бранью.

Свидетель  <ФИО9> пояснила, что <ДАТА9> Андреев В.Г.1 принес претензию по качеству выполненных работ, 26 мая она передала данную претензию <ФИО3>, он попросил назначить встречу с Андреев В.Г.1 на  28 мая. После встречи с <ФИО3>  28 мая позвонил заказчик и сказал, что поругался с директором, спросил о перспективах исполнения остального заказа.

Выслушав Андреев В.Г.1, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит, что обстоятельства настоящего дела подтверждаются: заявлением <ФИО3> на имя Прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА10>, объяснением <ФИО3> от <ДАТА11>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом не принят довод представителя <ФИО6> о том, что не установлено место совершения правонарушения. Так, <ФИО3> представлен договор подряда от <ДАТА12>, где в п.8 указан адрес заказчика - <АДРЕС>,13-4. Кроме того, в бланке заказа на корпусную мебель (приложение <НОМЕР> к договору)  - адрес заказчика также указан <АДРЕС>,13-4. Также в пояснениях от <ДАТА13> Андреев В.Г.1 указывает, что «<ФИО3> сами приходили ко мне домой по адресу <АДРЕС>,13-4 для осмотра производимых работ».

Кроме того,  довод о том, что не установлена личность лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, т.к. местом рождения Андреев В.Г.1 указан <АДРЕС> района судом отклонен. Суд полагает заслуживающими внимания пояснения помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО10> об орфографической ошибке.  

К показаниям Андреев В.Г.1 о его  невиновности, отсутствии умысла на оскорбление <ФИО3>  суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Судом установлено, что между Андреев В.Г.1 и <ФИО3> существуют длительные неприязненные отношения, в связи с чем, суд считает, что на почве личных неприязненных отношений Андреев В.Г.1 оскорбил <ФИО3>,  унизил его честь и достоинство, выражаясь в неприличной форме.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании  ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что правонарушение произошло <ДАТА8>, срок привлечения к административной ответственности истек <ДАТА14>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Андреев В.Г.1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреев В.Г.1 Андреев В.Г.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                            И.Н. Григорьева