Решение по делу № 11-578/2015 от 09.12.2015

Дело № 11-578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 декабря 2015 года дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Амур» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым ООО «Отличные наличные – Амур» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Микушева ** ** ** для последующего обращения в суд с соблюдением правил подсудности,

установил:

ООО «Отличные наличные – Амур» обратилось к мировому судье Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Микушева А.А.

Определением мирового судьи от ** ** ** г. указанное заявление возвращено для последующего обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные – Амур» направило в Сыктывкарский городской суд частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что при заключении договора микрозайма соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора между сторонами достигнуто не было.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. При этом заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в настоящем Кодексе /п.1 ст.123 ГПК РФ/.

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные – Амур», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность спора была изменена соглашением сторон, поскольку в п.6.1 договора указано, что все споры по договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи не основанным на нормах действующего процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора микрозайма, заключенного между ООО «Отличные наличные – Амур» и Микушевым А.А. ** ** ** г., стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Условиями данного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

Соглашение сторон о подсудности дела, предусмотренное ст.32 ГПК РФ, по своей сути имеет смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Для признания его заключенным суду следует установить, что соглашение между сторонами достигнуто в требуемой форме и сформулировано таким образом, что является совершенно понятным сторонам и не допускает никакого иного толкования.

При этом договор микрозайма не содержит указания на наименование конкретного суда либо адрес, определяющий территориальную подсудность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах ясность в вопросе о том, к компетенции какого суда сторонами отнесено рассмотрение настоящего спора, отсутствует, а соглашение об изменении территориальной подсудности не может быть признано заключенным.

В этой связи подлежали применению предусмотренные ст.28 ГПК РФ правила территориальной подсудности дела и настоящий иск мог быть подан по месту жительства ответчика Микушева А.А.

Поскольку ответчик проживает на территории, которая относится к юрисдикции Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара, заявление ООО «Отличные наличные – Амур» о выдаче судебного приказа на взыскание с Микушева А.А. задолженности по договору микрозайма было подано с соблюдением правил подсудности и у мирового судьи не имелось оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возврате заявления подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г.

Возвратить материал по заявлению ООО «Отличные наличные – Амур» о выдаче судебного приказа на взыскание с Микушева А.В. задолженности по договору микрозайма на Тентюковский судебный участок г.Сыктывкара для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник