Решение по делу № 33-724/2019 от 28.01.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года № 33-724/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в

составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кондратьевой Е.В. по доверенности Шорохова В.Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, которым возвращено заявление Кондратьевой Е.В. об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» к Кондратьевой В.В., Соколовой С.В., Кондратьевой О.В., Кондратьеву О.В., Таногиной Т.В., Кондратьевой Е.В., Кондратьевой М.В., Кондратьеву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года с Кондратьевой В.В., Соколовой С.В., Кондратьевой О.В., Кондратьева О.В., Таногиной Т.В., Кондратьевой Е.В., Кондратьевой М.В., Кондратьева И.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (далее – ООО «УК «ВекторСервис») взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 года по январь 2015 года в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, Кондратьева Е.В. 11 октября 2018 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Кондратьевой Е.В. по доверенности Шорохов В.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы ее автор указывает на ненадлежащее извещение Кондратьевой Е.В. о дате и времени рассмотрения гражданского дела, получение копии заочного решения только 01 октября 2018 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения представлено в суд с пропуском срока на его подачу, в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Вопреки доводам частной жалобы данный вывод судьи является обоснованным и согласуется с изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год разъяснениями.

Исходя из данных разъяснений, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года изготовлено 04 августа 2015 года. В установленный законом срок с учетом приходящихся на этот срок выходных дней – 10 августа 2015 года копия заочного решения направлена ответчикам по делу, в том числе Кондратьевой Е.В. по адресу ее регистрации: <адрес>. Сведений о получении копии заочного решения либо возвращении в суд конверта за истечением срока хранения материалы гражданского дела не содержат. Доказательств подачи заявления об отмене заочного решения в установленный процессуальным законодательством срок Кондратьевой Е.В. не представлено, материалы дела данных сведений не содержат. Заочное решение вступило в законную силу 12 сентября 2015 года. Вступившее в законную силу заочное решение 19 ноября 2015 года направлено в адрес взыскателя – ООО «УК «ВекторСрвис». 06 июля 2018 года в отношении Кондратьевой Е.В. отделом судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 63836/18/35022-ИП.

Заявление об отмене заочного решения представлено Кондратьевой Е.В. в суд 11 октября 2018 года с пропуском срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Поскольку в заявлении отсутствовала просьба о восстановлении срока на его подачу, судья обоснованно возвратил Кондратьевой Е.В. заявление об отмене заочного решения. Получение копии заочного решения 01 октября 2018 года, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для принятия к производству заявления об отмене заочного решения служить не может.

Доводы частной жалобы о неизвещении Кондратьевой Е.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, по результатам которого судом принято заочное решение, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку не подлежат рассмотрению при проверке в апелляционном порядке определения судьи о возврате заявления об отмене заочного решения.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку подлежит разрешению судом, постановившим данное решение.

Кроме того из материалов дела усматривается, что после возвращения заявления об отмене заочного решения представитель Кондратьевой Е.В. по доверенности Шорохов В.Е. 15 ноября 2018 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не рассмотренного до настоящего времени в связи с подачей частной жалобы. После рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции данное ходатайство подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондратьевой Е.В. по доверенности Шорохова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: