Решение по делу № 33-1368/2015 от 02.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А.В. к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о взыскании денежных средств, штрафа

по апелляционной жалобе ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Герасименко А.В. и его представителя Бочарова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и представителя ответчика – Коноплянко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасименко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», ООО «БелСтрой» и Герасименко А.В. заключен договор №. По условиям данного договора Фонд оказывает Герасименко А.В. помощь в выборе подрядчика, который обязуется построить индивидуальный жилой дом на земельном участке согласно эскизному проекту и техническому заданию (далее – жилой дом). Срок окончания строительства определен договором ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производимых работ должна осуществляться за счет заемных средств в размере <данные изъяты> руб. путем их перечисления на счет подрядчика (ООО «БелСтрой»). При этом Фонд по заявлению Герасименко А.В. перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере <данные изъяты>% от суммы договора, а затем производит оплату фактически выполненных работ подтвержденных составленным промежуточным актом, подписанным тремя сторонами указанного договора. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Герасименко А.В. заключен договора займа №, по которому последнему предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику траншами путем перечисления их по его заявлению на счет подрядчика.

В день заключения упомянутых договоров Герасименко А.В. обратился в ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с заявлением о перечислении предоставленных ему денежных средств на счет ООО «БелСтрой» на условиях договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. и ООО «БелСтрой» заключен договор подряда, согласно которому общество обязалось собственными силами за плату в <данные изъяты> руб. произвести дополнительные работы по строительству жилого дома (кладку кирпича производства <адрес>, замену деревянного покрытия на перекрытие из сборных железобетонных плит, доплата сверхнормативной общей площади). Во исполнение указанного договора Герасименко А.В. в день заключения договора оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» во исполнение договора с Герасименко А.В. перечислены на счет ООО «БелСтрой» <данные изъяты> руб. несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

При этом после каждого из указанных переводов ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Герасименко А.В. корректировался и подписывался график платежей исходя из общей суммы, переведенных на счет подрядчика денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Герасименко А.В. составлен акт, согласно которому в жилом доме имеются невыполненные работы: кровельные (<данные изъяты> руб.), установка окон (<данные изъяты> руб.), установка входной двери (<данные изъяты> руб.), работы по строительству отмостки (<данные изъяты> руб.) и прочие работы (<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. обратился к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с заявлением и, сославшись на невыполнение работ подрядчиком в полном объеме, просил сообщить причины полного расчета с последним.

В ответе на данное письмо ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» сообщило на исполнение условий договора по причине изменения Герасименко А.В. конструкции кровли и удорожании в связи с этим строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> произведен осмотр жилого дома и сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. обратился к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с претензией, в которой указал на нарушение Фондом условий договора и перечисление подрядчику денежных средств без наличия оснований к этому, просил исключить из суммы платежа по договору займа <данные изъяты> руб. или возвратить указанную сумму.

В удовлетворении такого требования Герасименко А.В. отказано.

Дело инициировано Герасименко А.В., который с учетом уточнения требований просил взыскать с ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» незаконно перечисленные денежные средства – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы требования, судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Возражая против иска, Фонд сослался на перечисление денежных средств подрядчику на основании акта приема-передачи подписанного истцом.

На основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза упомянутого акта, проведение которой поручено <данные изъяты> при этом перед экспертами поставлен вопрос о том, истцом или иным лицом выполнена подпись на акте приема-передачи незавершенного строительством жилого дома.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Герасименко А.В. в акте приема-передачи незавершенного строительством жилого дома выполнены не Герасименко А.В., а другим лицом.

После проведения экспертизы истец обратился с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает оставленным без надлежащей правовой оценки и процессуального решения заявление о пропуске срока исковой давности. Считает, что отсутствие представителя Фонда при подписании акта приемки работ не может служить выводом о нарушении ответчиком условий договора. Ссылается на то, что переводы денежных средств осуществлялись несколькими траншами, после каждого из которых составлялся график платежей, который подписывался истцом. Полагает, что требования о возмещении убытков необходимо предъявлять подрядчику.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее оказание ему ответчиком услуги, выразившейся в перечислении заемных денежных средств подрядчику без наличия соответствующего основания, а также отсутствии контроля за целевым использованием подрядчиком денежных средств (л.д. 3-9, 58).

Как следует из материалов дела, механизм получения займа, установленный заключенными сторонами договорами № и №, предусматривает поэтапное перечисление заемных средств подрядчику на основе промежуточного акта подписанного заказчиком, подрядчиком и Фондом, а также уточнение сторонами договора графика платежей (л.д. 30, 73).

Указанные положения свидетельствуют о том, что ответчик, выполняя одну из обязанностей заказчика по договору подряда (оплату выполненных работ), фактически выступал в интересах последнего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на перечисление им денежных средств на счет подрядчика по причине предоставления ему подписанного истцом и подрядчиком акта приема-передачи (л.д. 49).

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты> подписи от имени истца в упомянутом акте действительно выполнены иным лицом (л.д. 96).

С учетом изложенного и при отсутствии сведений о передаче акта приема-передачи ответчику именно истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, выразившемся в принятии решения о перечислении денежных средств подрядчику без наличия однозначных и достоверных сведений о подписания представленного акта приемки-передачи работ именно заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пять графиков платежей, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждым из таковых изменен предыдущий график платежей с учетом перечисленной подрядчику денежной суммы на основании соответствующих платежных поручений (л.д. 125-139).

Факт личного подписания таковых истец в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Таким образом, подписывая каждый из упомянутых графиков платежей, составленный после совершения транзакции по переводу денежных средств подрядчику, истец фактически соглашался с действиями ответчика по перечислению денежных средств подрядчику и одобрял их. Указанное, с учетом положений ч. 2 ст. 183 ГК РФ, свидетельствует о принятии истцом исполнения ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что вышеупомянутые графики платежей были подписаны единовременно до фактического перечисления денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами (платежными поручениями с отметками об их исполнении банком и графиками платежей). Иных доказательств, кроме своих пояснений, в подтверждение данного факта истец не представил.

В такой ситуации, сами по себе утверждения истца на неосмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения не могут являться достаточными основаниями для вывода о нарушении ответчиком условий договора.

Что касается утверждений истца о ненадлежащем контроле ответчика за целевым расходованием денежных средств подрядчиком, то они основаниями для удовлетворения иска являться не могут.

Как следует из п. 3.1.3 договора № ответчик участвует в техническом надзоре за строительством жилого дома совместно с заказчиком (л.д. 30). С учетом приведенных положений и одобрения истцом операций по перечислению ответчиком денежных средств подрядчику, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не находит.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не учитывались, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По этой причине обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а иск отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2014 г. по делу по иску Герасименко А.В. к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о взыскании денежных средств, штрафа отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Герасименко А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи