Решение по делу № 2-7112/2018 ~ М-5995/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-7112/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации (России)

«05» декабря 2018 года                                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО15, ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 20 июля 2017 года умерла его бабушка ФИО6. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес> городе Волгограде. После ее смерти истец обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, в связи с тем, что ФИО6 был составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала ФИО1, то есть ответчику. ФИО1 не является родственницей бабушки, является посторонним человеком- соседкой по лестничной клетке. ФИО6 на протяжении длительного времени находилась при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах до оформления в период оформления завещания. В 2007 году бабушка перенесла первый инсульт. Отец ФИО7 проживал с бабушкой и оказывал ей медицинскую и материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ5 года умер отец ФИО7, бабушка тяжело перенесла смерть своего единственного сына, трагическая утрата сына в ее преклонном возрасте с многочисленными заболеваниями: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., хронический цистит, перенесенный инсульт в 2007 году, отрицательно повлияло на ее психологическое состояние. Истец в указанный период был в несовершеннолетнем возрасте, не мог влиять на состояние здоровья бабушки, не мог правильно понять и оценить состояние здоровья бабушки, поэтому она находилась в психологической зависимости от ответчика, что позволило ответчику оказать воздействие на бабушку, для составления на нее завещания. На момент составления завещания у бабушки имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Основывает свои требования п.1 ст. 179 ГК РФ, считает, что бабушка была вынуждена совершить указанную сделку вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Считает, что преклонный возраст его бабушки, наличие у нее психического заболевания, тяжелые жизненные обстоятельства повлияло на формирование воли бабушки оставить принадлежащее ей имущество ответчику, так как бабушка находилась в психологической зависимости от окружения. В связи с чем просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО6, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, выданного на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>26, недействительным.

       Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО15, ФИО8.

       Представители истца в судебном заседании ФИО15, ФИО8 заявленные требования поддержали.

       Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения.

       Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 удостоверено завещание ФИО2, по которому принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО6

         С заявлением о принятии наследства обратились внук ФИО3, действующий с согласия матери ФИО15, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>26.

С иском об оспаривании завещания и свидетельства о праве на наследство обратился внук умершей ФИО6- ФИО3. Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на то, что данное завещание является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная умершей вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для умершей условиях, чем другая сторона ФИО1 воспользовалась (кабальная сделка).

         В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

         Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

         Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

        В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

         Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

    В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО15 пояснила, что ФИО6, приходилась истцу ФИО3, бабушкой. Она состояла в браке с сыном умершей ФИО6- ФИО7, от которого ДД.ММ.ГГГГ, родился истец ФИО3. После расторжения брака, ФИО10 проживал и проживает с ней, отношения с отцом не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер. ФИО3 навещал бабушку, приносил продукты. С января 2017 года ФИО3 прекратил общение с бабушкой, так как она перестала открывать ему дверь и сказала, что ФИО3 хочет отравить ее. ФИО3 полагал себя единственным наследником первой очереди. Однако, ФИО6, при жизни     завещала <адрес> в <адрес> ответчику ФИО1, причем последняя родственницей ФИО6, не приходится, является соседкой по лестничной площадке. Считает, что ответчик ФИО1 влияла на ФИО6, поскольку у бабушки имелось психическое заболевание, а также смерть сына и отсутствие других родственников, повлияло на формирование воли умершей оставить принадлежащую ей квартиру постороннему человеку. Считает, что на момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла в полном объеме руководить ими, а также находилась под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО1.

         Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>27, умершая ФИО6 проживала по указанному адресу в <адрес> напротив, на одной лестничной клетке они прожили около 50 лет, были соседями. Зимой 2016 года по инициативе ФИО6 она начала осуществлять за ней уход. Сначала готовила еду, потом они вместе выходили на улицу, так как у ФИО6 болела спина. Все остальное бабушка делала сама, передвигалась самостоятельно. Она предлагала ей свои услуги помочь постирать или убрать, на что ФИО11 отвечала, что она будет все делать самостоятельно. Между ними были доверительные отношения. При жизни ФИО6 проживала в сыном, в 2015 году сын умер. Ей известно, что у умершей есть внук, но она не видела, чтобы он приходил к бабушке. После смерти сына состояние ФИО6 не изменилось, они вместе ездили к нему на кладбище. До того, как ФИО6 попала в больницу, летом 2017 года, она самостоятельно передвигалась, понимала значение своих действий, странностей в ее поведении она не замечала. О том, что имеется завещание ей стало известно позже, при каких обстоятельствах она не помнит. Когда и в какое время ФИО6 ходила к нотариусу и оформляла указанное завещание она пояснить не может.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что проживает на первом этаже по адресу: <адрес>. ФИО1 ее соседка, умершая ФИО6 приходилась ей также соседкой. ФИО15 она знает, так как они работают с ней в одной поликлинике. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса у нее нет. Ей известно, что ФИО6 проживала со своим сыном Русланом. Сын Руслан состоял в браке с ФИО15, от брака у них есть сын ФИО4. В 2015 году сын ФИО6 умер. После смерти сына ФИО6 превратилась в жалкую старушку, тяжело переживала смерть сына. Умершая сама лично ей рассказывала, что не могла спать ночами, ей казалось что в кто-то выламывает входную дверь. Она спрашивала ФИО6, принимает ли та лекарства, на что бабушка отвечала, что не принимает, так как Наташа ей сказала, чтобы она ничего не пила, так как ее отравят. Она всегда знала, что у ФИО6 есть внук. Потом ей известно, что внук перестал посещать бабушку, так как та отобрала у него ключи от квартиры и перестала с ним общаться. О том, что ФИО1 осуществляла уход за умершей ей ничего не было известно. О том, что имеется завещание на спорную квартиру на ФИО1 для нее стало неожиданностью.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Свидетель №3, которая пояснила, что ранее она проживала по адресу: <адрес>35 на протяжении тридцати лет. ФИО1 она знает как соседку, ФИО6 также знала как соседку. ФИО15 она знает, так как проходила у нее медицинское лечение. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса нет. При жизни ФИО6 была очень скандальная и горделивая женщина, ни с кем из соседей не общалась. Ей известно что ФИО11 проживала с сыном Русланом. После смерти сына, в 2015 году, ФИО6 резко изменилась, стала общительной, стала «мягкой» по характеру. Она стала замечать также странности в ее поведении: бабушка выходила гулять в темное время суток, всегда ходила в одной и той же одежде. Она спрашивала у нее принимает ли та лекарства, на что ФИО6 ответила ей, что нет, так как боится что ее отравят. О том, что ФИО1 осуществляла уход за ФИО6 ей ничего не известно. Для всех соседей и для нее было неожиданным когда они узнали о наличии завещания на имя ФИО1

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО12, которая пояснила, что ранее она проживала по <адрес>, с самого рождения и на протяжении двадцати лет. ФИО1 была ее соседкой. ФИО15 знает, так как они ранее работали вместе в поликлинике № <адрес>. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса нет. В настоящее время она работает в ГБУЗ «Городищенская центральная больница». Летом 2017 года ее как доктора вызывали на дом к ФИО6, дверь ей открыла ФИО1 Квартира, где проживала ФИО6 находилась в ужасном состоянии, было грязно. На полу лежал грязный матрас на котором лежала ФИО6. Осмотрев больную, ею было принято решение вызвать психиатрическую карету, поскольку больная не шла на контакт, у ФИО6 были проблемы с головой. Так как в указанном доме оставались проживать ее родители, она навещала их, ей стало известно, что ФИО1 осуществляла уход за ФИО6.

     В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО15 ее подруга с 1974 года. Ей известно, что ЧелядиноваН.В. ранее состояла в браке с Русланом, от брака у них имеется сын ФИО3. Со слов ФИО15 ей известно, что ее свекровь ФИО6 вела замкнутый образ жизни, ни с кем не общалась, в 2017 году забрала ключи у внука ФИО4 от ее квартиры, прекратила с ним общение. ФИО15 просила ее чтобы она с ФИО4 встретилась с ФИО6. Она совместно с ФИО3 несколько раз пытались встретиться с ФИО6 на улице, в январе 2017 года, в феврале 2017 года, потом было еще две попытки. ФИО6 не шла на контакт, сумку с продуктами у внука не брала, говорила о том, что он хочет ее отравить. Поведение ФИО6 может охарактеризовать как странное, бабушка всегда была одета в одну и ту же одежду.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано. В рамках указанного гражданского дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, и после ФИО6 не обнаруживала признаков психического расстройства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

       Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в установленном законом порядке не доказано наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

        Сведений о наличии у ФИО6 в момент составления завещания функциональных расстройств психики, нарушения физиологичных процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, в материалах дела не имеется, довод истицы о тяжелых переживаниях завещателя в связи со смертью сына суд признает несостоятельными.

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что завещатель ФИО6 вынужденно совершила действия по составлению завещания под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО1, при этом указав в завещании ответчика.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения и являются голословными.

         Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1 недействительным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Поскольку, в настоящее время, в силу принятого судом решения,    наличие указанных обеспечительных мер нецелесообразно, и нарушает права ответчика ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, -отказать.

          Обеспечительные меры принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении <адрес>, - отменить.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья:                                                                            А.В. Серухина