Решение по делу № 1-284/2016 от 02.06.2016

Дело № 1-284/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 22 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Истомина В.С.,

защитника Николаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Истомина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего общее среднее образование, не работающего, холостого, имеющего военнообязанного, ранее судимого (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 июля 2016 года):

- 26 декабря 2011 года Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 6 февраля 2012 года Сивинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- 13 марта 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2012 года Сивинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Сивинского районного суда Пермского края от 06.06.2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2012 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 13.03.2012 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 января 2013 года по постановлению Сивинского районного суда Пермского края от 17 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

- 17 июля 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260, ч.1 ст. 158 (2 преступления), п.«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2014 г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, содержащегося под стражей в период с 24 апреля 2014 года по 27 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23-00 часов 13 декабря 2013 года до 14-00 часов 14 декабря 2013 года Истомин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а двери автомобиля не закрыты, откатил его, завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его и находящуюся в нем отвертку, не представляющую материальной ценности.

В последующем Истомин В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Истомин В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, показал, что 13 декабря 2013 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по улицам г.Перми и решил украсть автомобиль «Нива», для последующего личного передвижения в Сиве, где очень плохие дороги. Недалеко от ул.Ким увидел автомобиль «Нива», подошел к нему и обнаружил, что дверь автомобиля открыта. После этого он сел в автомобиль и попытался при помощи отвертки завести его двигатель, но это у него не получилось. Тогда он откатил автомобиль и при движении завел его двигатель, и уехал на данном автомобиле в <адрес>, где оставил автомобиль около своего дома. На следующий день он катался на данном автомобиле в селе, в результате чего тот сломался. По его просьбе ФИО11 с помощью трактора отбуксировал автомобиль к его дому. Потом он договорился с ФИО13, что оставит автомобиль в его гараже. Незнакомый мужчина на автомобиле «Нива» помог ему отбуксировать похищенный автомобиль в гараж к ФИО9 в <адрес>, где он его и оставил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 в ее собственности имелся автомобиль «ВАЗ-21213» госномер №. Данным автомобилем управлял ее сожитель ФИО12. Вечером одного из дней декабря 2013 года ФИО12 оставил данный автомобиль во дворе их дома по адресу: <адрес>. На следующий день в дневное время автомобиля на месте не обнаружили и обратились с заявлением в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что составляет стоимость автомобиля. Указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ФИО12 использовал данный автомобиль для работы по заготовке древесины, таким образом ежемесячно он зарабатывал <данные изъяты> рублей. Без автомобиля он не смог работать, поэтому они были вынуждены жить только на ее заработную плату, которая ежемесячно составляет <данные изъяты> тысяч рублей. При этом на их иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, расходы по оплате коммунальных платежей, всего в сумме <данные изъяты> (л.д. 36-38, 224-227).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у его сожительницы ФИО3 в собственности имелся автомобиль BA3-21213, госномер № регион, которым фактически управлял он сам. 12 декабря 2013 года он приехал домой, поставил автомобиль у второго подъезда <адрес>, закрыв его с помощью ключа, сигнализацией автомобиль не был оборудован. 13 декабря 2013 года на автомобиле не ездил, около 23-00 часов автомобиль находился на месте. На следующий день, 14 декабря 2013 года около 14-00 часов обнаружил отсутствие автомобиля, после чего обратились в полицию. От автомобиля имелся один комплект ключей, который он не терял, никому не отдавал (л.д.75-77).

Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине декабря 2013 года в <адрес> он встретил знакомого Истомина В.С., который рассказал, что у него сломался автомобиль «Нива» и попросил оставить данный автомобиль в его (ФИО9) гараже для ремонта. Он на предложение согласился и с помощью другого автомобиля «Нива» отбуксировал автомобиль к нему в гараж. Госномеров на автомобиле не имелось. 03 февраля 2014 года сотрудники полиции сообщили ему, что данный автомобиль был похищен в г.Перми, тогда он выкатил автомобиль из гаража на улицу и оставил там (л.д.54-55).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что в декабре 2013 года находился в гараже ФИО9, куда Истомин на буксире привез автомобиль «Нива», а он и ФИО9 помогли Истомину поставить автомобиль в гараж. После этого Истомин уехал. ФИО9 пояснил ему, что Истомин оставил автомобиль для ремонта (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что во второй половине декабря 2013 года его родственник Истомин В.С. попросил помочь ему отбуксировать автомобиль «Нива», пояснив, что у него сломалась раздаточная коробка. Он на своем тракторе помог отбуксировать данный автомобиль в <адрес> до дома Истомина на <адрес>. Истомин пояснил ему, что хочет сдать данный автомобиль в качестве металлолома (л.д.67-70).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявлении о преступлении, согласно которому ФИО3 сообщила в органы полиции о хищении ее автомобиля (л.д.4); копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 являвшейся собственником автомобиля «ВАЗ-21213» госномер № (л.д.5); протоколом осмотра территории по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружен автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета без регистрационных номеров, со сломанным замком зажигания (л.д.56-64); протоколом осмотра данного автомобиля (л.д.71-72); протоколом явки с повинной Истомина В.С. добровольно сообщившего об обстоятельствах совершения им хищения автомобиля ФИО3 (л.д.79).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия Истомина В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Истомина В.С. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями самого Истомина В.С., а также иными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей, протоколами осмотров, протоколом явки с повинной, и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые в совокупности подтверждают то, что Истомин В.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил принадлежащий потерпевшей автомобиль, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Оснований недоверять указанным доказательствам не имеется, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, не противоречивыми, дополняющими друг друга. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, не установлено, самим Истоминым В.С. таковых не названо. В этой связи, суд признает указанные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей правдивыми и достоверными.

Об умысле Истомина В.С. на совершение хищения имущества потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его фактическое поведение, желание использования автомобиля в личных целях, принятие им мер для обеспечения сохранности похищенного автомобиля.

С учетом размера причиненного преступлением ФИО6 ущерба, а также материального положения потерпевшей и членов ее семьи, наличие на иждивении ребенка, размера ежемесячных необходимых расходов по оплате коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, использование данного транспортного средства семьей потерпевшей для получения заработка, суд находит установленным и подтвержденным факт того, что хищение поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, то есть совершенной кражей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а так же данные о личности Истомина В.С., признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку он имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истомина В.С., суд признает явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, выразившихся в управлении источником повышенной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Истомина В.С., суд признает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, что подтвердил сам подсудимый, указав что в трезвом состоянии данного преступления он не совершил бы, подтверждается и материалами дела.

Как личность Истомин В.С. по месту жительства охарактеризован не удовлетворительно, по месту учебы в исправительном учреждении характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, находится на учете у психиатра, ранее судим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Истоминым В.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, его общественную опасность, учитывая полные данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым, в период условного освобождения от отбывания наказания, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности его поведения и не желании вставать на путь исправления, Истомину В.С., с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как для своего исправления Истомин В.С. нуждается в немедленной изоляции от общества. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сивинского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года.

С учетом специфики и характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельства суд полагает возможным не назначать Истомину В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения Истомину В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Истомину В.С. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат взысканию с Истомина В.С., с учетом отсутствия оснований для освобождения его от уплаты, наличия трудоспособности и возможности получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Истомина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Истомину В.С. условно-досрочное освобождение по приговору Сивинского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сивинского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года и окончательно назначить Истомину В.С. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Истомину В.С. исчислять с 22 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля 2014 года по 27 мая 2016 года включительно.

Меру пресечения Истомину В.С. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21213», отвертку – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Взыскать с Истомина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 2639 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь: