Решение по делу № 2-41/2016 (2-5853/2015;) от 15.10.2015

Дело №2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова О.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» (после переименования САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ломовцев В.Б. и «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сабилева А.А..

В результате которого причинен ущерб ее транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> Ломовцев В.Б.

Она обратилась в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

Согласно Заключению Эксперта <номер обезличен>, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Согласно Отчета <номер обезличен>/УТС, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты>

Всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

За изготовление Заключения и Отчета ею оплачено <данные изъяты>

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения сторона истца уменьшила требования.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, штрафную санкцию <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату аварийного комиссара <данные изъяты>, расходы за оплату ход развала <данные изъяты>, расходы за разбор-сбор транспортного средства <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела сторона с учетом проведенной судебной экспертизой уточнила требования, просила взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> (из них <данные изъяты> – ущерб, причиненный автомобилю, <данные изъяты> за экспертизу, <данные изъяты> за авторазбор), финансовую санкцию – за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на оплату развал- схождения <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец Пешкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Чабан Н.Е. (л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменений.

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил возражения, указал, что сумма страхового возмещения <данные изъяты> была перечислена истцу, но возвращена в связи с закрытием счета получателя. Просили снизить сумму штрафных санкций. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Ломовцев В.Б., ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

<дата обезличена> в <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ломовцев В.Б. и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сабилева А.А.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является Пешкова О.В..

Вина устанавливается судом.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ломовцев В.Б., поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия из которого видно, что водитель Ломовцев В.Б. неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем

Оценив изложенное, суд считает, что именно нарушение водителем Ломовцев В.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ЭРГО».

Пешкова О.В. обратилась в САО «ЭРГО» (ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, предоставив полный пакет документов (л.д.68-69), также ею было направлено извещение об организации осмотра (л.д. 70,71).

В установленный срок выплаты произведено не было.

Истец обратился за проведением оценки ущерба самостоятельно.

Согласно Заключению Эксперта <номер обезличен>, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный <номер обезличен> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Согласно Отчета <номер обезличен>/УТС, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> (л.д. 51-64).

За изготовление Заключения и Отчета ею оплачено <данные изъяты> (л.д. 51), также понесены расходы за оплату развал –схождения <данные изъяты> рублей, за авто- разбор <данные изъяты> (л.д.13-14).

Указанное Заключение, Отчет были направлены истцом в адрес ответчика с претензией и получены Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 72-74).

<дата обезличена> САО «ЭРГО» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 93) на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ» <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 96-105).

Пешкова О.В. обратилась в суд с иском <дата обезличена>.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно- уральский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен>.

Определить Утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен> (л.д. 125-128).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО «Южно- уральский центр судебных экспертиз», на основании определения суда (л.д. 135-172), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен> – <данные изъяты>, Утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен> – <данные изъяты>

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного транспортному средству истца. Поскольку оно выполнено уполномоченной организацией, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Более того сторона истца согласилась с данным заключением, уточнив требования, с данным заключением также согласился ответчик, произведя доплату страхового возмещения, которая не была получена стороной истца по независящим от страховой компании обстоятельствам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы за авторазбор <данные изъяты> и оплату услуг эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в сумме <данные изъяты>, данные расходы входят в сумму страхового возмещения.

Суд относит данные расходы истца к необходимым, поскольку для предъявления иска в суд о взыскании страхового возмещения предоставление стороной истица заключения эксперта является обязательным, кроме того, размер утраты товарной стоимости стороной ответчика не определялся и истцу не возмещался. Авторазбор был выполнен с целью определения размера повреждений, обратного суду не доказана.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на выезд аварийного комиссара <данные изъяты>, поскольку необходимость данных расходов стороной истца не доказана, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части нет.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена д обращения в суд с иском, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт была перечислена стороне истца в полном размере после ознакомления с заключением судебной экспертизы, не получена стороной истца по независящим от страховщика обстоятельствам. Суд также учитывает размер и срок нарушенного обязательства.

Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до указанного размера соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, частичная выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, на момент рассмотрения дела выплата в полном объеме не произведена.

С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, датой фактической выплаты суммы страхового возмещения размер неустойки составит:

С <дата обезличена> по <дата обезличена>:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

С <дата обезличена> по <дата обезличена>:

<данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Сумма финансовой санкции за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит:

<данные изъяты>

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки.

Суд также считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд также учитывает, что сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт была перечислена стороне истца в полном размере после ознакомления с заключением судебной экспертизы, не получена стороной истца по независящим от страховщика обстоятельствам. Суд также учитывает размер и срок нарушенного обязательства.

Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы неустойки до указанного размера соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Из дела видно, что Бурцевым С.С. были понесены оформление доверенности <данные изъяты> без копий (л.д. 6,7). Суд считает, что требование о взыскании расходов за оформление доверенности с копиями не подлежат удовлетворению, поскольку их необходимость суду не доказана, следует возместить расходы на оплату доверенности без копий, поскольку выдана с целью участия представителей в рамках заявленного спора в суде.

Также суд относит к необходимым расходам расходы истца на развал- схождение, поскольку они понесены в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми для восстановления автомобиля, обратного суду не доказано.

Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оплате почтовых расходов, поскольку их необходимость суду не доказана.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 8,9).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, участвовал в предварительном, судебном заседаниях.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 <данные изъяты> (от цены ика <данные изъяты>, а также требований нематериального характера. Поскольку требования о взыскании неустойки заилены обоснованно, снижение неустойки – право суда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешкова О.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Пешкова О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате развал- схождения <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: