Решение по делу № 2-4051/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-4051/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

с участием представителя истца Копнина О.Н. - Бикмулина Р.Р., представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто»- Загрядского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнина О. НикО.ча к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копнин О.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием двух автомобилей<данные изъяты>, под управлением водителя Степаненко В.И., принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» и <данные изъяты> р.г.з. №, под управлением Копнина О.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Степаненко В.П., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/., постановлением <адрес> городского суда МО от /дата/ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по договору ОСАГО №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, гражданская ответственность водителя Степаненко В.И. дополнительно была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сумму <данные изъяты>., указанная сумма также была заявителю выплачена.

Истцом была организована независимая оценка принадлежащего ему автомобиля и согласно данным отчёта № ООО «ФайнЭкс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер причиненного ущерба составил с учётом износа деталей <данные изъяты>

По имеющейся у истца информации виновник ДТП состоит с ГУП МО «Мострансавто» в трудовых отношениях, в связи с чем и управлял принадлежащим ему автомобилем.

В указанной связи просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере.

Кроме того, /дата/. между истцом (арендодатель) и ООО «Омега Интер» (арендатор) был заключен договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на срок с /дата/. по /дата/ г., а арендатор обязуется оплачивать арендодателю заданную услугу <данные изъяты>. посуточно, за вычетом 2-х выходных дней на каждой неделе, а также праздничных выходных дней, которые за период с /дата/ до /дата/ составили 97 дней. Однако, в связи с тем, что автомобиль заявителя в результате ДТП от /дата/. получил механические повреждения, препятствующие его эксплуатации, сторонам пришлось от исполнения своих обязательств по данному договору отказаться, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от /дата/ года. Таким образом, срок не возможности исполнения договора аренды автомобиля составил 280 суток с /дата/. (дата ДТП) по /дата/. (срок окончания действия договора), за вычетом выходных и праздничных дней, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию упущенная выгода в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации с места ДТП в размере <данные изъяты>

/дата/. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб. Ответ на нее также не получен.

Истец просил взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>

В судебное заседание истец Копнина О.Н. не явился, извещен.

Представитель истца Копнина О.Н. – Бикмулин Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» - Загрядский Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что Степаненко действительно являлся сотрудником ответчика, его вину в ДТП ответчик не оспаривает. Вместе с тем, возражает против взыскания в пользу истца упущенной выгоды по договору ООО «Омега Интер», поскольку истцом не доказано, что договор аренды реально был заключен и как следствие у истца упущенной выгоды не возникло, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридической фирме за оказанные услуги не соответствует требованиям разумности, испрашиваемая истцом сумма явно завышена.

Третье лицо представитель Министерства транспорта Московской области не явился, извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Степаненко В.И. не явился, извещен, направил телеграмму о невозможности явиться в судебное заседания в связи с нахождением на лечении, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В указанной связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Копнина О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Степаненко В.И., принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» и <данные изъяты> р.г.з. №, под управлением Копнина О.Н.

Виновником происшествия является Степаненко В.П., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/, постановлением <адрес> городского суда Московской области от /дата/

Судом установлено, что в момент ДТП Степаненко В.П., работая в ГУП МО «Мострансавто», управлял принадлежащим ответчику автомобилем, что подтверждается ответом ГУП МО «Мострансавто» из которого следует, что Степаненко В.П. с /дата/ по /дата/ работал в должности водителя, копей трудового договора, должностной инструкцией.

Также установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> р.г.з. №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей согласно данным отчёта № ООО «ФайнЭкс» составляет <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, суду стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по договору ОСАГО №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, гражданская ответственность водителя Степаненко В.И. дополнительно была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сумму <данные изъяты>., указанная сумма также была заявителю выплачена.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность, в части превышающей лимит ответственности страховщиков, должен нести ГУП МО «Мострансавто», поскольку Степаненко В.П. использовал автомобиль как сотрудник ответчика, что последним не оспаривалось.

В связи с указанным с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Копнина О.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

Поскольку в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, в связи с наличием которых истцом были понесены расходы на транспортировку (эвакуацию) автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 30), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора установлено, что /дата/ между Копниным О.Н. (арендодатель) и ООО «Омега Интер» (арендатор) был заключен договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на срок с /дата/ по /дата/, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю за данную услугу <данные изъяты>. посуточно.

На основании соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от /дата/, данный договор был расторгнут в связи с непригодностью автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за 280 суток начиная с /дата/ (дата ДТП) по /дата/ (срок окончания действия договора), за вычетом выходных и праздничных дней в размере <данные изъяты>

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Вместе с тем из представленного истцом договора следует, что им по договору передается грузовой автомобиль кран-манипулятор <данные изъяты> г.р.з. № на срок действия настоящего договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору (пункт 1.5), транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в день передачи автомобиля, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1). Согласно пунктам 2.2-2.5 управление арендованным автомобилем, его техническое обслуживание и ремонт осуществляется арендатором. В силу пункта 4.2 Договора он вступает в силу с момента передачи автомобиля арендодателем арендатору.

Судом установлено, что ДТП произошло в период действия данного договора, в момент ДТП /дата/, вопреки положениям договора от /дата/, за рулем поврежденного автомобиля находился сам Копнин О.Н., хотя ДТП произошло в рабочий день (вторник) в 09 часов 05 минут. При этом Копниным О.Н. акт о передаче транспортного средства в аренду, а также документы, оформленные им на ООО «Омега Интер» для эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В указанной связи с суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что договор аренды был реально заключен и исполнялся сторонами, в связи с чем не доказано и причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Суд также критически относится к доводам представителя истца, что договор аренды сторонами исполнялся, а в момент ДТП истец управлял автомобилем в связи с тем, что забрал его у ООО «Омега Интер» для ремонта, поскольку в силу положений договора аренды от /дата/, данная обязанность полностью лежит на ООО «Омега Интер» как на арендаторе.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также принимает во внимание, что в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается лишь на договор аренды транспортного средства от /дата/ и предполагаемые доходы в связи с его заключением в сумме <данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/, при этом достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, в связи с чем сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, как не представлено истцом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина в спорный период фактически не эксплуатировалась по вине ответчика, доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая требования истица в части взыскания судебных расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>., суд полагает их подлежащими удовлетворению, что не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также при разрешении данного спора истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № от /дата/, а также квитанциями по оплате.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом к ответчику требований, в размере <данные изъяты>

РЕШИЛ:

Иск Копнина О. НикО.ча к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Копнина О. НикО.ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Копнина О. НикО.ча к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова